Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4944/18 по делу N А23-7956/2017

город Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А23-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ОГРН 1085018005423 ИНН 5018128145	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" ОГРН 1067746594640 ИНН 7727575942 Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" ОГРН 1035010951293 ИНН 5056002859	Егоров Ю.Н. - генеральный директор (приказ от 02.11.2015); не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А23-7956/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") о признании договора аренды котельной от 30.09.2014 N 31-14/AR недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 (судья Погонцев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца и представитель ответчика ООО "Моторгаз-Транстехгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. "20" ноября 2018.

20.11.2018 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Муниципальные энергетические системы" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моторгаз-транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды N 31-14/AR автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-2858/14 по делу N А40-142838/12 в удовлетворении искового заявления ООО "ТЭСК" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 N RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-Транстехгаз" с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014 признано право собственности за ООО "ТЭСК" на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли).

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Полагая, что право как собственника, обладающего на долю объекта недвижимого имущества нарушено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец стороной оспариваемого договора в 2014 не являлось. Право собственности на долю неделимого объекта недвижимости признано за истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014. С указанной даты у истца, как у законного собственника 1/2 доли спорного объекта возникло право на реализацию своих полномочий как долевого собственника по договору аренды от 30.09.2014, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в том числе право на реализацию соответствующих способов защиты права истца. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой 2014 года требований закона и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судом не установлено.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 74 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов настоящего дела решением по делу N А82-7765/2014, установлены следующие обстоятельства:

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ N 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО "Моторгаз-Транстехгаз", основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014;

- заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик - ООО "МЭС", заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО "ТЭСК" поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной. После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора.

При этом стороны согласовали освобождение ООО "МЭС" от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО "ТЭСК" определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

Созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО "МЭС" впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.

Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО "МЭС", связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику.

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" права общей собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям данным в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 " О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена а бедующем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1042 Гражданского кодекса установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным. В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО "МЭС" впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распоряжалось объектом, заключая договоры с иными лицами.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заключалось ли между участниками общей долевой собственности на спорное имущество соглашение о пользовании данным недвижимым имуществом. Устанавливался ли порядок пользования общим имуществом сособственниками.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства истец и ответчик могут распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом только на основании соглашения всех сособственников.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки доводов истца и имеющихся в их обоснование доказательств, в связи с этим принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам истца и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А23-7956/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков