Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-4944/18 по делу N А23-7956/2017

город Калуга

09 сентября 2019 г.

Дело N А23-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ОГРН 1085018005423 ИНН 5018128145	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" ОГРН 1067746594640 ИНН 7727575942 Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" ОГРН 1035010951293 ИНН 5056002859	Егоров Ю.Н. - генеральный директор; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А23-7956/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ответчик 1, арендатор), к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ответчик 2, арендодатель) о признании договора аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 (судья Погонцев М.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Муниципальные энергетические системы" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами в которых просят отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований..

Истец и ответчик - ООО "Моторгаз-Транстехгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04 сентября 2019.

24.06.2019 в 15 час.30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моторгаз-транстехгаз" (арендодатель) и ООО "Муниципальные Энергетические системы" (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-2858/14 по делу N А40-142838/12 отказано в удовлетворении иска ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" с иском о признании права общей долевой собственности на спорную котельную.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014 признано право собственности за ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на долю в объекте недвижимости - спорной автоматической газовой котельной, судами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 Серии 76-АВ N 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года.

- заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик - ООО "МЭС", заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО "ТЭСК" поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной. После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом стороны согласовали освобождение ООО "МЭС" от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО "ТЭСК" определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО "МЭС" впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и в нарушение прав другого сособственника распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" права общей собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на заключение спорного договора ранее возникновения права собственности арендодателя (второго ответчика) на переданное в аренду имущество, отсутствие в договоре существенного условия - цены договора, отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, а также наличие права собственности на 1/2 часть переданного в аренду имущества без согласия истца, последний обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014, заключенный между ответчиками.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что созданный в результате строительства объект, переданный в аренду по спорному договору, представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО "МЭС" впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распоряжалось спорным объектом, передавая его в аренду.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что между лицами, создавшими объект недвижимости (сособственниками), являющийся предметом оспариваемого договора, соглашения о порядке пользования указанным объектом не заключалось, при нахождении имущества в долевой собственности оспариваемый договор аренды заключен одним из сособственников имущества без согласия на то другого сособственника.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого договора (распоряжение имуществом одним сособственником без учета воли другого сособственника), обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, посягает на охраняемые законом интересы истца, являющегося сособственником имущества, переданного в аренду без его согласия.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А82-7765/2014 установлено, что основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект является подписание между истцом и ООО "МЭС" (арендатор по спорному договору) дополнительного соглашения от 10.06.2011 N 1 к договору N 09/32, которым установили расторжение вышеуказанного договора N 09/32, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО "ТЭСК". ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору N 09/32, составляющей 76 134 752 рубля 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор N 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 N 1). Данное соглашение квалифицировано судом области в качестве договора простого товарищества.

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 "О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ N 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "МоторгазТранстехгаз", основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Из указанного следует, что ООО "МЭС" не могло не знать о нарушении им порядка продажи и последующего приобретения в аренду имущества, которое ранее являлось предметом соглашения с истцом. Кроме того, как на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2014, так и договора аренды от 30.09.2014, участником и директором ООО "МЭС", а также участником ООО "МоторгазТранстехгаз" являлось одно и то же лицо, что также свидетельствует об осведомленности о необходимости получения согласия третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем на момент заключения спорного договора аренды ООО "МоторгазТранстехгаз" не являлось ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что до государственной регистрации права собственности на спорный объект (1/2 доли) у истца не имелось законных механизмов для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А23-7956/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А23-7956/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина