Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-3689/18 по делу N А62-8155/2016

г. Калуга

22 ноября 2017 г.

Дело N А62-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником Чехариной У.А., при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лысовского сельского поселения Починсковского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А62-8155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Рассвет" (216474, Смоленская область, Починковский район, д. Лысовка, ОГРН 1026700632738, ИНН 6712000072) Коптелов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в муниципальную собственность, оформленной по акту приема-передачи от 28.08.2017, совершенной между должником и администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (216474, Смоленская область, Починковский район, д. Лысовка, 45, ОГРН 1056750859791, ИНН 6712007656), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что судами не была установлена ни стоимость спорного имущества, ни размер активов должника с целью применения положений п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения, данные в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не принято во внимание то обстоятельство, что спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры населенных пунктов и должно находиться в муниципальной собственности.

В отзыве от 12.11.2018 конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Рассвет" и определением от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Впоследствии решением от 03.11.2017 СПК "Колхоз Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коптелов Е.Ю.

Между СПК "Колхоз Рассвет", в лице председателя Григорьева С.А. и администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области 28.08.2017 заключена сделка в форме акта приема-передачи следующих объектов имущества СПК "Колхоз Рассвет":

- водонапорная башня, 1983 года постройки, д. Лысовка;

- артскважина N 3277, 1983 года постройки, д. Лысовка;

- водопроводные сети, 1983 года постройки, д. Лысовка;

- водонапорная башня, 1987 года постройки, д. Кубарки;

- артскважина N 3449, 1987 года постройки, д. Кубарки;

- водопроводные сети, 1987 года постройки, д. Кубарки;

- водонапорная башня, 1968 года постройки, д. Захаровка;

- артскважина N 1542, 1968 года постройки, д. Захаровка;

- водопроводные сети, 1968 года постройки, д. Захаровка.

Ссылаясь на п. 2 ст. 64, п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 64, п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как предусмотрено п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании вышеназванной нормы необходимо сопоставить балансовую стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения процедуры наблюдения. При этом не имеют правового значения факты, связанные с безвозмездностью оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, в связи с чем основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Также, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В оспариваемом акте приема-передачи от 28.08.2017 указано на то, что должник передает, а администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области принимает соответствующее имущество на безвозмездной основе.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась безвозмездной, в ее предмет встречное исполнение не входило, в связи с чем в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

В то же время, согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд справе вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 указанного закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделки (28.08.2017) в отношении должника уже проводилась процедура наблюдения, введенная определением от 10.04.2017, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

По состоянию на 28.08.2017 в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Рассвет" включены требования уполномоченного органа в сумме 2 899 939 руб. 14 коп. (определение от 10.04.2017) и в сумме 2 887 031 руб. 13 коп. (определение от 28.08.2017).

Кроме того, сама Администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области 13.06.2017 обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора, ссылаясь на наличие задолженности у СПК "Колхоз Рассвет" в размере 30 817 руб. 91 коп. (согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, совершая оспариваемую сделку, должна была знать о наличии у должника признаков банкротства и о возможности причинения вреда другим кредиторам в результате безвозмездной передачи имущества СПК "Колхоз Рассвет".

Доводы Администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о том, что спорные объекты предназначены для водоснабжения населения и должны относиться к муниципальной собственности, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным выше законом имущество.

При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Так, в силу п. 4, 4.1, 5 ст. 132 указанного закона социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п. 4 названной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. Социально значимые объекты, не проданные в перечисленном выше порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, правовые основания для передачи должником заявителю кассационной жалобы объектов коммунальной инфраструктуры безвозмездно и без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу N А62-8155/2016.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительной сделкой отчуждение имущества, оформленное по акту приема-передачи от 28.08.2017, совершенному между должником и администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, и применили последствия недействительности сделки.

Ссылка судов на положения п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А62-8155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов