Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4957/18 по делу N А35-6606/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А35-6606/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест"	- Иваныш Сергей Васильевич - представитель (доверенность от 15.11.2017 N 21/КА-17 сроком до 31.12.2018); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест", с.Дорогощь Грайворонского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А35-6606/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро", г.Курск (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест", с.Дорогощь Грайворонского района Белгородской области (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550), о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в размере 951 931 руб. 00 коп., включая стоимость восстановительного ремонта предмета аренды в размере 917 931 руб. и стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 года (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Кшеньагро" указал на несостоятельность доводов рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество "Грайворон-агроинвест", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2014 между ООО "Кшеньагро" (арендодатель) и ООО "Грайворон-агроинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 50/643-14 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1), по условиям которого истец передал ответчику в возмездное пользование на срок до 31.12.2016 технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору.

Предмет договора аренды передан арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 17.06.2014 N 1, при этом претензии по количеству, комплектности и качеству техники арендатором не заявлялись.

Письмом от 09.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением последним сроков внесения арендных платежей и потребовал возвратить переданную в аренду технику.

Арендованное имущество возвращено арендодателю, что следует из актов приема-передачи транспортных средств от 22.12.2016, однако при возврате техники арендодателем было обнаружено, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеет повреждения и недостатки и не может использоваться по назначению, что подтверждается актами, служебными записками руководителя сервисной службы истца, а также экспертными заключениями N N 262.1-17аэ, 262.2-17ваэ, 262.3-17аэ, 262.4-17аэ, 262.5-17аэ, 262.6-17аэ, 262.7-17аэ, 262.8-17аэ, 262.9-17аэ, 262.10-17аэ, подготовленными по заданию истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Орел".

Претензией от 01.06.2017 N 95 истец потребовал у ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта техники, а также стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отказом ООО "Грайворон-агроинвест" от исполнения требований истца последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установили судебные инстанции, предметом иска выступают требования арендодателя о возмещении убытков в связи с возвратом ответчиком арендованного имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеприведенные положения норм права нашли свое отражение в п.3.3.2 договора аренды, в котором на арендатора возложена обязанность содержать арендуемую технику в исправности и надлежащем состоянии, а также за свой счет осуществлять ее текущий и капитальный ремонт.

В подтверждение того факта, что арендованная техника была возвращена ответчиком обществу "Кшеньагро" в неисправном состоянии, истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, включая акты приема транспортных средств и экспертные заключения, составленные по заказу истца специалистами ООО "Экспертиза собственности - Орел".

Так, согласно представленным экспертным заключениям текущие техническое состояние имущества не позволяет использовать его по назначению в соответствии с "Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" с учетом "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС". Стоимость восстановительного ремонта спорной техники составляет в общей сумме 945 727 руб. 80 коп. без учета износа, с учетом износа - 586 504 руб. 20 коп.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта арендованной техники судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" Солдатову О.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.02.2018 N 118э/02/18 стоимость восстановительного ремонта указанной в определении суда техники на дату возврата техники по актам приема-передачи от 22.12.2016 составила 900 088 руб.12 коп. без учета износа, с учетом износа - 552 152 руб. 03 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанной техники по ценам, действующим на дату проведения экспертизы, составила 917 931 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 561 073 руб. 50 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства и применив положения статей 15 и 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО "Грайворон-агроинвест" обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба, поскольку переданная в аренду ответчику техника возвращена последним истцу в ненадлежащем техническом состоянии, несоразмерно худшем, чем на дату передачи имущества по акту от 17.06.2014 N 1. Кроме того, в сумму взыскиваемых убытков судебными инстанциями правомерно включены и расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., которые заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод ответчика о том, что претензии относительно технического состояния возвращенного имущества заявлены истцом лишь спустя два с половиной месяца после возврата, подлежит отклонению. Указанное кассатором обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора, поскольку, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, обществом "Грайворон-агроинвест" не представлены доказательства того, что ненадлежащее состояние техники полностью или частично было вызвано причинами, имевшими место после ее передачи арендодателю, как и того, что истец не принял разумных мер для сохранности полученного имущества.

Несогласие кассатора с оценкой технического состояния возвращенного истцу имущества, проведенной специалистами ООО "Экспертиза собственности - Орел", не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта техники определена судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и, в первую очередь, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" от 08.02.2018 N 118э/02/18, с учетом которого истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков, и результаты которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости восстановления поврежденного лакокрасочного покрытия бортов грузовых автомобилей и прицепов получил надлежащую правовую оценку судов и был ими правомерно отклонен.

Оценивая указанный довод, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости покрасочных работ поврежденной техники ответчиком не заявлялось.

Доводы общества "Грайворон-агроинвест" о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо установить стоимость восстановительного ремонта арендованной техники с учетом ее износа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление арендованной техники являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта арендованной техники без учета ее износа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 309-ЭС18-13590.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А35-6606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов