Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-3859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4957/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А35-6606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Фирсовой Е.С., представителя по доверенности N 02/КА-18 от 01.01.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-6606/2017 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614), рп. Кшенский Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550), Грайворонский район Белгородской области, о взыскании 952 931 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 980 727 руб. 80 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта предмета аренды в сумме 945 727 руб. 80 коп., стоимости расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 615 руб. 00 коп.

Впоследствии от истца поступило уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 951 931 руб. 00 коп., в том числе: 917 931 руб. - стоимость восстановительного ремонта предмета аренды, 35 000 руб. - стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-6606/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Кшеньагро" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 50/643-14 от 17 июня 2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2015 истец передал ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2016 технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом N 1 от 17 июня 2014. По количеству, комплектности и качеству техники стороны претензий друг к другу не имели.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей истец 09 декабря 2016 уведомил ответчика об отказе от договора аренды, потребовал возвратить переданную в аренду технику.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю, что следует из актов приема-передачи транспортных средств от 22 декабря 2016. При возврате было обнаружено, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии и имеет повреждения и недостатки, отраженные в актах, служебных записках руководителя сервисной службы истца:

Наличие недостатков арендованной техники, которые не позволяют использовать ее по назначению, подтверждается также экспертными заключениями N N 262.1-17аэ, 262.2-17ваэ, 262.3-17аэ, 262.4-17аэ, 262.5-17аэ, 262.6-17аэ, 262.7-17аэ, 262.8-17аэ, 262.9-17аэ, 262.10-17аэ, подготовленными по заданию истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Орел".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 95 от 01 июня 2017 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта техники, а также стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении требования, заявленного во внесудебном порядке, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта возвращенной арендуемой техники арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение, иные доказательства по делу, арбитражный суд, руководствуясь правилами статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, посчитав установленным факт нарушения арендатором обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства. Как указал заявитель жалобы, суд не учел, что осмотр возвращенной техники был проведен истцом спустя два с половиной месяца после ее возврата; в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость восстановления повреждений лакокрасочного покрытия техники, не препятствующих использованию техники по назначению; размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Обязанность содержать арендуемую технику в исправности и надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять не только текущий, но и капитальный ремонт, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

Из актов приема-передачи транспортных средств от 22 декабря 2016, экспертными заключениями N N 262.1-17аэ, 262.2-17ваэ, 262.3-17аэ, 262.4-17аэ, 262.5-17аэ, 262.6-17аэ, 262.7-17аэ, 262.8-17аэ, 262.9-17аэ, 262.10-17аэ от 10 марта 2017, следует, что арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии.

То обстоятельство, что возвращенная техника была осмотрена экспертами-техниками позднее ее передачи ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что выявленные при осмотре повреждения были получены после возврата поврежденного имущества. Доказательств, подтверждающих то, что ненадлежащее состояние техники полностью или частично было вызвано причинами, имевшими место после ее передачи арендодателю, также как и то, что последний не принял разумных мер для сохранности полученного имущества, материалы дела не содержат.

Между тем по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков неправомерно определен судом без учета износа поврежденного имущества, в то время, как стоимость лакокрасочного покрытия необоснованна была включена в стоимость восстановительного ремонта, по праву отклонены судом первой инстанции, который на этот счет руководствовался разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указаний высшей судебной инстанции расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью и в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

В силу того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию арендованной техники, которая была возвращена арендодателю в состоянии, не соответствующем ее нормальному износу, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова