Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5002/18 по делу N А54-2557/2018

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А54-2557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018 (резолютивная часть) (судья Савин Р.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судья Бычкова Т.В.) по делу N А54-2557/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (ИНН 6230063736, ОГРН 1086230003958; далее - истец, ООО "Электрик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ" Недвижимость" (ИНН 6230019744, ОГРН 1056206016900; далее - ответчик, ООО "ЦЭМ" Недвижимость") о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.04.2015 N 1/15 на выполнение субподрядных работ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦЭМ" Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении иска подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2018, направленная по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО "ЦЭМ "Недвижимость".

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайта ФГУП "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция получена ответчиком 10.04.2018.

Также материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте 07.04.2018, с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ООО "Электрик" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в постановлении от 17.08.2018.

Исходя из смысла статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018 (резолютивная часть) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А54-2557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова