Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4967/18 по делу N А35-5418/2017

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А35-5418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Колесниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 04 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А35-5418/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") о взыскании 6 829 752,93 руб. задолженности за возникшие в июле 2016 года потери электроэнергии в электрических сетях по договору от 30.04.2014 N 46761011 (далее - договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Беседина А.Ю.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861), нарушением ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Центра" указало на неправомерность взыскания судом задолженности в отсутствие доказательств возникновения потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой организации.

По утверждению заявителя, суд не установил принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, переток электроэнергии через сети, способы фиксации объема электроэнергии на входе в сеть и на выходе из нее, величину электроэнергии, поступившую в сеть, и величину электроэнергии, вышедшую из нее, разность между двумя указанными величинами, задолженность с учетом фактической оплаты.

В отзыве общество "АтомЭнергоСбыт" возразило против доводов заявителя, указав на правомерность взыскания задолженности за потери электроэнергии в электрических сетях с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Общество "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800028174703), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за потери электроэнергии в электрических сетях.

Суды в соответствии с п.п. 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п.п. 2, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 пришли к выводу об обязанности сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику возникшие в июле 2016 года потери электроэнергии в электрических сетях в объеме 2 514 004 кВт в рамках исполнения договора.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Центра" (покупатель) и обществом "АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, возникающих в процессе ее передачи.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик актом от 31.07.2016 N 4676/1011-00324 с учетом корректировки от 30.06.2017 предъявил к оплате 68 994 789,60 руб. за возникшие в июле 2016 года потери электроэнергии, покупатель подписал указанный акт с протоколом разногласий от 30.06.2017.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 2 517 924 кВт по точкам поставки электроэнергии предпринимателю Гридина А.В. в объеме 40 182 кВт/ч, обществу "Кортаж" в объеме 2 163 857 кВт/ч., обществу "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в объеме 308 391 кВт/ч, Дорохову В.Г. в объеме 4 574 кВт/ч на сумму 6 829 752,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2017 года по делу N А35-9050/2016 установлено отсутствие доказательств вмешательства в работу приборов учета общества "Кортаж" и Дорохова В.Г., в связи с чем признано неправомерным требование сетевой организации к гарантирующему поставщику об оплате оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления обществом "Кортаж" в размере 2 163 857 кВт/ч и предпринимателем Гридина А.В. в размере 40 182 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2017 года по делу N А35-8920/2016 гарантирующему поставщику отказано во взыскании с общества "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" задолженности за безучетно потребленную в июле 2016 года электроэнергию в объеме 308 391 кВт/ч.

Определением Мантуровского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года по делу N 11-2/2017 гарантирующему поставщику отказано во взыскании с Дорохова В.Г. задолженности за безучетно потребленную в июле 2016 года электроэнергию в объеме 4 574 кВт/ч.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанными судебными актами установлен объем потребленной абонентами в спорный период электроэнергии, суды исходили из преюдиции указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о недоказанности возникновения потерь в сетях покупателя противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Суды установили, что общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" является единственной сетевой организацией, оказывающей обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электроэнергии.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему электроэнергии, вошедшей в сеть и переданной в сети смежных сетевых организаций.

Разногласия сторон возникли по объему электроэнергии, переданной потребителям, которые разрешены указанными вступившими в законную силу судебными актами.

Суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверили расчет истца с учетом разногласий ответчика.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика 6 829 752,93 руб. задолженности за возникшие в июле 2016 года потери электроэнергии в электрических сетях по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А35-5418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова