Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4963/18 по делу N А14-17430/2017

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А14-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика Поминова А.С. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А14-17430/2017,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752, г. Старый Оскол Белгородской обл.;

далее - общество "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 103773877295, ИНН 7708503727, г. Москва;

далее - общество "РЖД") о взыскании 5 713,92 руб. неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной N 50597194.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гладнева Е.П.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.).

В кассационной жалобе общество "РЖД" просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "РЖД" указало на неправомерность выводов судов о превышении перевозчиком срока доставки груза, поскольку срок доставки по территории Российской Федерации начинает течь с 03 час. 00 мин. 23.06.2017 и увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением.

В отзыве общество "ОЭМК" возразило против доводов заявителя, указав на неправомерность довода заявителя об увеличении срока доставки на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза по территории Российской Федерации.

Общество "ОЭМК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование грузополучателя к перевозчику о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Суды в соответствии со ст.ст. 24, 45 СМГС признали перевозчика обязанным уплатить грузополучателю неустойку за превышение срока доставки груза.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В силу §2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Как указано в с §3 ст. 24 СМГС, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

В §5 ст. 24 СМГС изложено, что течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

На основании §7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Суды установили, что согласно СМГС-накладной N 50597194 перевозчик принял груз 20.06.2017, исходя из расстояния от станции Шпичкино до станции Котел 345 км и 1 суток на операции, связанные с отправлением груза, срок доставки груза составляет 3 суток, то есть не позднее 23.06.2017, фактически груз доставлен 24.06.2017, в связи с чем пришли к правильному выводу о превышении перевозчиком срока доставки груза на 1 сутки.

Согласно §4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу §3 ст. 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

Поскольку задержка вагона произошла в связи с превышением нормы времени на обработку состава и составила не более 4 часов (с 23:04 22.06.2017 по 03:00 23.06.2017), суды пришли к выводу о том, что это существенно не повлияло на превышение срока доставки груза, так как поезд прибыл на станцию Котел ЮВЖД 24.06.2017 в 05:41.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Довод заявителя о том, что срок доставки по территории Российской Федерации начинает течь с 03 час. 00 мин. 23.06.2017 и увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением, основан на ошибочном толковании §3 ст. 24 СМГС, в соответствии с которым срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, однократно, а не в течение всего периода перевозки, связанного с каждым началом движения вагона после его остановки.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании §2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Суды проверили произведенный истцом расчет неустойки в размере 5 713,92 руб. признали его соответствующим §2 ст. 45 СМГС, обстоятельствам дела и арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 713,92 руб. неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной N 50597194 на одни сутки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А14-17430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева