Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4388/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4963/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Константинов А.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-93/Д от 09.06.2018;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-17430/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5713,92 руб.,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5713,92 руб. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной N 50597194 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-17430/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель отмечает, что груз был доставлен на станцию назначения без нарушения срока доставки. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "ОЭМК" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2017 года ОАО "РЖД" по СМГС-накладной N 50597194 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Ссылаясь на то, что перевозимый по указанной СМГС-накладной груз в вагоне N 44693521 был доставлен с нарушением установленных сроков, АО "ОЭМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 18.07.2017, в которой просило оплатить пени в сумме 9523,20 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 Устава, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Украины, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).

Статьёй 24 СМГС установлено следующее:

§1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Заявляя требования о взыскании 5713,92 руб. неустойки за просрочку доставки груза, АО "ОЭМК" указывает, что срок доставки груза истек 23.06.2017, соответственно, период просрочки определен истцом с 23.06.2017 по 24.06.2017 (1 сутки).

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС-накладной N 50597194, груз, перевозимый в вагоне N 44693521, был принят к перевозке 20.06.2017.

Как указано в графе 38 СМГС-накладной N 50597194, тарифное расстояние от станции Шпичкино до станции Котел составляет 345 км (182 км +163 км).

По расчёту истца, произведенному на основании §2 статьи 24 СМГС, срок доставки груза составил 3 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел не позднее 23.06.2017. При этом, АО "ОЭМК" рассчитывало срок доставки груза в соответствии с §1 статьи 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Фактически груз был доставлен 24.06.2017, что не оспаривается сторонами. Таким образом, согласно расчёту истца, период доставки груза составил 4 суток (с 20.06.2017 по 24.06.2017), следовательно, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза на 1 сутки, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что вагон N 44693521 был задержан на станции Валуйки по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки продлевается на 1 сутки, таким образом, груз был доставлен с соблюдением срока.

Из материалов дела следует, что задержка спорного вагона произошла в связи с превышением нормы времени на обработку состава и составила в общей сложности не более 5 часов (с 23:04 22.06.2017 по 03:00 23.06.2017), что не могло существенно повлиять на срок доставки груза, так как поезд прибыл на станцию Котел ЮВЖД 24.06.2017 в 05:41.

С учётом продления срока доставки груза на время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки груза приходится на 23.06.2017, однако на станцию грузополучателя поезд прибыл 24.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока доставки груза, перевозимого в вагоне N 44693521, на 1 сутки.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несёт ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюдён срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьёй 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно §3 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.

На основании §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС-накладной N 50597194, 31 744 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку. Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает.

При определении срока доставки истец исходит из расстояния составляющий весь путь следования, так как иного соглашения между сторонами не достигнуто, станция Шпичкино - станция Котёл ЮВЖД (участок пути, за который отвечает ОАО "РЖД").

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки установлен СМГС, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 5713,92 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-17430/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-17430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин