Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4845/18 по делу N А83-377/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А83-377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от Минпром Крыма от ГУП РК "НИЦ "Вертолет"	представителя Хоревой И.В. по доверенности от 09.01.2018; директора Баранова А.С. на основании приказа от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-377/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики "Научно-исследовательский центр "Вертолет" (далее - должник, 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Вертолетная, д. 1Б, ОГРН 1149102090796, ИНН 9108007390) расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в общем размере 291 426 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 (судья Соколова И.А.), заявление арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. удовлетворено частично, с ГУП РК "НИЦ "Вертолет" взыскано 201 032 руб. 07 коп., в том числе фиксированное вознаграждение ременного управляющего за период с 15.03.2017 по 14.09.2017 в размере 179 483 руб. 87 коп., а также 21 548 руб. 20 коп. расходов на публикации и почтовых расходов, в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и командировочных расходов в общем размере 90 394 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 отменено в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, с ГУП РК "НИЦ "Вертолет" в пользу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. взыскана сумма вознаграждения за период с 15.03.2017 в размере 15 483 руб. 87 коп. и за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.08.2018 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2018. В жалобе заявитель указывает, что все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, выполнены временным управляющим в полном объеме, что подтверждается материалами дела; отмечает, что в ходе процедуры наблюдения ГУП РК "НИЦ "Вертолет" не было принято судебного акта, признающего действия арбитражного управляющего ненадлежащими и несоответствующими закону; ссылается на то, что после прекращения производства по делу предприятие-должник является действующим и вправе вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь делает возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

В отзыве от 14.11.2018 Минпром Крым просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Представители Минпром Крым и ГУП РК "НИЦ "Вертолет" в судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 в отношении ГУП РК "НИЦ "Вертолет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением от 14.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Вертолет" было прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего не были погашены, Мамонтов В.Н. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в том числе удовлетворив требование о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 179 483 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым, пришел к выводу о возможности взыскания с ГУП РК "НИЦ "Вертолет" в пользу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 15.03.2017 по 31.03.2017 в размере 15 483 руб. 87 коп. и за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 60 000 руб.; в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 104 000 руб. апелляционный суд отказал.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции (который обжалуется арбитражным управляющим) соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. исполнял обязанности временного управляющего ГУП РК "НИЦ "Вертолет" в период с 15.03.2017 по 14.09.2017. По расчету арбитражного управляющего размер его вознаграждения за указанный период составил 179 483 руб. 87 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Мамонтов В.Н. фактически лишен был возможности исполнять в полном объеме обязанности временного управляющего ГУП РК "НИЦ "Вертолет" из-за отсутствия допуска на территорию должника, учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. не имелось соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации для осуществления полномочий временного управляющего на режимном предприятии, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий не вправе был ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства, а, с учетом конкретных обстоятельств дела, должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции за период с 15.03.2017 года по 14.09.2017 арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. выполнен определенный перечень работ. При этом, за все время рассмотрения дела N А83-377/2017 о признании должника ГУП РК "НИЦ "Вертолет" несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ни в одном судебном заседании не участвовал.

Установив объем работ и мероприятий, проведенный арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что за весь период работы Мамонтов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем указал на возможность взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в следующем размере:

- с 15.03.2017 по 31.03.2017 (16 дней) в размер 15 483 руб. 87 коп.;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 (31 день) в размере 30 000 руб.;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день) в размере 30 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что выполненную работу 7-го сентября (проведение собрания кредиторов) следует включить в проведенную работу за август месяц, поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют стоимостной оценки, а ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего является основанием для снижения его вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он был неправомерно утвержден на должность временного управляющего должника ввиду отсутствия соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации, и должен был быть отстранен судом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 65 вышеназванного закона Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности временного управляющего ГУП РК "НИЦ "Вертолет" и установив обстоятельства, препятствующие выполнению необходимых мероприятий процедуры банкротства (отсутствие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну), обязан был предпринять меры для разрешения данной ситуации, в частности, обратившись в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей в порядке абз. 2 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, зная об имеющихся существенных препятствиях для осуществления своих полномочий, Мамонтов В.Н. никаких мер не предпринял и продолжал принимать участие в процедуре банкротства в течение полугода, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий и служит основанием для решения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, даже при отсутствии удовлетворенных судом жалоб на его действия (бездействие).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов