Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5060/18 по делу N А64-447/2018

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А64-447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Баклашкина В.В., генерального директора (решение N 1/17 от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-447/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (далее - ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (далее - ООО "ЗдравМедСервис", ответчик) о расторжении контракта на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Infinics VF-I (зав. N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония N 0164200003017003005_52288 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 (судья Макарова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЗдравМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" (заказчик) и ООО "ЗдравМедСервис" (поставщик) был заключен контракт N 016420000307003005_52288 на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав. N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, ИКЗ 172683200841168290100100300102660244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав. N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония (далее - товар) в количестве и по цене согласно спецификации (описание объекта закупки) (приложение N 1) с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 2) (описание объекта закупки), и в полном соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей или восстановление потребительских свойств.

В силу условий технического задания поставляемый товар должен быть 2017 года выпуска.

19.12.2017 ответчиком был предъявлен к приемке товар. В ходе приемки были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте, а именно: на товаре имеются следы потертостей и эксплуатации; отсутствует соответствующая маркировка; не подтвержден год выпуска.

В письме исх. N 118 от 25.12.2017 ответчик заявил о несогласии с выявленными недостатками, однако сообщил об отсутствии у него возможности подтвердить дату производства товара.

Письмом исх. N 18 от 09.01.2018 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 13.11.2017 в течение двух дней с момента получения письма. Указанное письмо было получено ответчиком 15.01.2018, однако согласие на расторжение контракта последний не выразил.

В письме от 03.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что признает факт поставки 19.12.2017 товара, качество которого не соответствует условиям контракта, и в целях исполнения обязательств по контракту предъявил истцу к приемке замененный товар.

В письме от 03.04.2018 истец указал, что окончательная приемка товара будет произведена 10.04.2018. Однако товар истцом не был принят ввиду его несоответствия техническому заданию.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий контракта и наличие в этой связи оснований для его расторжения в судебном порядке, ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

С учетом правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 016420000307003005_52288 от 13.11.2017 на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав. N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, ИКЗ 172683200841168290100100300102660244, к возникшему спору суды применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, что подтверждается актом от 19.12.2017, в котором указаны недостатки товара, выявленные при его приемке, а именно: на товаре имеются следы потертостей и эксплуатации; отсутствует соответствующая маркировка; не подтвержден год выпуска.

Как установлено судами, ответчик заявил о несогласии с выявленными недостатками, при этом сообщил истцу об отсутствии у него возможности подтвердить дату производства товара.

Таким образом, поставщик не заявил заказчику о намерении произвести замену некачественного товара.

В этой связи истец 09.01.2018 предложил ответчику расторгнуть контракт от 13.11.2017 по соглашению сторон, однако договоренность о расторжении контракта сторонами не достигнута.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом было представлено в материалы дела заключение экспертизы N 0930400014 от 19-20 февраля 2018 года, проведенной экспертами Союза "Тамбовской областной торгово-промышленной палаты".

Как следует из указанного заключения, электронная плата с маркировкой на упаковке: DAS025U CONT BASE ASSY RoHS REV.E14, P/N 243-561104-402, NEC, MADE in JAPAN, BL17CNT5A107040413 и маркировкой на изделии DAS025U CONT BASE ASY RoHS REV.E14., P/N 243-561104-402, NEC, MADE in JAPAN, BL17CNT5A107040413 не соответствует требованиям технического задания к контракту по маркировке, товар является бывшим в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера. Также в заключении указано, что системный диск MDL: WD2500JB-00REA0, Made in China, S/N: WD-WC 7495Z83013, Data: 07.07.2017, и MDL: WD2500JB-00REA0, Made in China, S/N: WD-WC 3259Z42719 Data: 07.07.2017 в количестве 2-х шт. не соответствует требованиям технического задания к контракту по маркировке, при этом товар является новым.

Как видно из материалов дела, ответчиком о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

После обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ответчик в письме от 03.04.2018 сообщил истцу о том, что признает факт поставки 19.12.2017 товара, качество которого не соответствует условиям контракта, и предъявил истцу к приемке замененный товар, который также не был принят истцом.

Из акта приемки (экспертизы) товара от 10.04.2018 следует, что в момент осмотра упаковка электронной платы BSX17-0984 имеет следы механических повреждений (потертости, нечеткости печати), год выпуска не подтвержден.

Замененный ответчиком 03.04.2018 товар признан истцом согласно указанному акту приемки (экспертизы) от 10.04.2018 не соответствующим техническому заданию к контракту.

Такой же вывод содержится в представленном истцом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу заключением N 0930400044 от 01.06.2018, составленным экспертами Союза "Тамбовской областной торгово-промышленной палаты", в соответствии с которым электронная плата BSX17-0984 по маркировке не соответствует требованиям технического задания к контракту и является бывшей в употреблении, так как имеет видимые дефекты эксплуатационного характера.

Данная экспертиза была проведена истцом на основании положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ и оценена судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что поставщик свои обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию к контракту, не исполнил, чем допустил существенное нарушение условий контракта, суды обоснованно удовлетворили иск о расторжении контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный контракт является не заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны контракта его исполняли, сомнений относительно определенности предмета контракта поставщик в процессе его исполнения не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева