Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4666/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис": Лезин Ю.В., представитель по доверенности N 1/2018 от 09.01.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (ОГРН 1034004411484, ИНН 4027061216) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 по делу N А64-447/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 4027061216) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" о расторжении контракта,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (далее - истец, ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (далее - ответчик, ООО "ЗдравМедСервис") о расторжении контракта на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Infinics VF-I (зав. N 99В0762071, 2008 г.в.), производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония N 0164200003017003005_52288 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 по делу N А64-447/2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗдравМедСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не должен был принимать во внимание первоначальную поставку товара, состоявшуюся 19.12.2017, поскольку 03.04.2018 ответчиком был предъявлен к приемке замененный товар в запечатанной упаковке. Как указывает заявитель, Техническое задание (приложение N 2 к контракту) составлено с нарушением положений части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых запасных частей установленным заказчиком требованиям, а также описания технических характеристик закупаемых запасных частей и описания функциональной характеристики одного из двух товаров. Таким образом, заявитель полагает, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, следовательно, контракт не может считаться заключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: извещения N 0164200003018000750 от 09.04.2018, документации электронного аукциона к закупке N 0164200003018000750 от 09.04.2018.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска предоставлялась возможность для представления документов, в обоснование своей правовой позиции. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении или отложении рассмотрения настоящего дела до принятия решения ФАС России по жалобе ООО "ЗдравМедСервис" на положения документации электронного аукциона N 0164200003018000750 от 09.04.2018.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенное ответчиком обстоятельство не относится к основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" (заказчик) и ООО "ЗдравМедСервис" (поставщик) был заключен контракт N 016420000307003005_52288 на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, ИКЗ 172683200841168290100100300102660244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, (далее - товар) в количестве и по цене согласно спецификации (описание объекта закупки) (приложение N 1), с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 2) (описание объекта закупки) и в полном соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что поставляемый товар является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей или восстановление потребительских свойств.

В силу пункта 2.1 технического задания поставляемый товар должен быть 2017 года выпуска.

19.12.2017 ответчиком был предъявлен к приемке товар. В ходе приемки были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте, а именно:

-на товаре имеются следы потертостей и эксплуатации,

- отсутствует соответствующая маркировка,

- не подтвержден год выпуска.

Письмом исх.N 118 от 25.12.2017 ответчик не согласился с выявленными недостатками, однако подтвердил отсутствие у него возможности подтвердить дату производства товара.

Письмом исх.N 18 от 09.01.2018 истец предложил ответчику расторгнуть контракт oт 13.11.2017 в течение 2 дней. Указанное письмо было получено ответчиком 15.01.2018, однако согласие на расторжение контракта последний не выразил.

Письмом от 03.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что признает факт поставки 19.12.2017 товара, качество которого не соответствует условиям контракта, и в целях исполнения обязательств по контракту предъявил истцу к приемке замененный товар.

В письме от 03.04.2018 истец указал, что окончательная приемка товара будет произведена 10.04.2018. Однако товар истцом не был принят ввиду его несоответствия техническому заданию.

Как следует из акта приемки (экспертизы) товара от 10.04.2018, в момент осмотра упаковка электронной платы BSX17-0984 имеет следы механических повреждений (потертости, нечеткости печати), год выпуска не подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 016420000307003005_52288 от 13.11.2017 на поставку запасных частей к ангиографическому комплексу Inlinix VTi (зав N 99В0762071, 2008 г.в.) производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, ИКЗ 172683200841168290100100300102660244, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом было представлено в материалы дела заключение эксперта N 0930400014 от 19-20 февраля 2018 года, составленное Союзом "Тамбовской областной торгово-промышленной палаты" (л.д.42-46 т.1). Как следует из названного заключения, электронная плата, с маркировкой на упаковке: DAS025U CONT BASE ASSY RoHS REV.E14, P/N 243-561104-402, NEC, MADE in JAPAN, BL17CNT5A107040413, и маркировкой на изделии DAS025U CONT BASE ASY RoHS REV.E14., P/N 243-561104-402, NEC, MADE in JAPAN, BL17CNT5A107040413, не соответствует требованиям технического задания к контракту, поскольку товар является бывшим в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера. Также в заключении указано, что системный диск MDL: WD2500JB-00REA0, Made in China, S/N: WD-WC 7495Z83013, Data: 07.07.2017, и MDL: WD2500JB-00REA0, Made in China, S/N: WD-WC 3259Z42719 Data: 07.07.2017, в количестве 2-х шт. не соответствует требованиям технического задания к контракту по маркировке, при этом товар является новым.

Из материалов дела следует, что ответчик признал ненадлежащее качество поставленного им 19.12.2017 товара. При этом ответчик полагает, что замененный товар, который был представлен к приемке 03.04.2018, соответствует условиям контракта.

Между тем, как следует из акта приемки (экспертизы) товара от 10.04.2018 по внешним признакам электронная плата BSX17-0984 не новая, бывшая в употреблении, на корпусе имеются следы потертостей и механических повреждений. Несоответствие товара, поставленного 03.04.2018, техническому заданию подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу заключением эксперта N 0930400044 от 01.06.2018, составленным Союзом "Тамбовской областной торгово-промышленной палаты". Согласно названному заключению, электронная плата BSX17-0984 по маркировке не соответствует требованиям технического задания к контракту и является бывшей в употреблении, так как имеет видимые дефекты эксплуатационного характера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставщик свои обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для расторжения контракта, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 по делу N А64-447/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 по делу N А64-447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 по делу N А64-447/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А64-447/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева