Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4808/18 по делу N А08-1622/2018

г.Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А08-1622/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: акционерного общества "Белгородский земельный фонд" от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А08-1622/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздеву Юрию Ивановичу о взыскании 191 853 руб. 43 коп., в том числе 189 280 руб. задолженности по договору аренды от 16.05.2014 N СТ-35ДУ части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, и 2573 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 (судья Назина Ю.И.) (дата составления мотивированного решения; резолютивная часть решения 02.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава К(Ф)Х Гвоздев Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что сумма арендной платы подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от акционерного общества "Белгородский земельный фонд" поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судебные акты, принятые по рассматриваемому делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с выводами судов, сделанными на основе норм материального права и оценки имеющихся в деле доказательств, что, по его мнению, является основанием для отмены решения и постановления.

В приведенных в кассационной жалобе доводах отсутствует ссылка на несоответствие решения и постановления судов части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа также не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и не установив нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит прекращению.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 302-ЭС18-1348 по делу N А19-20349/2016.

В соответствии с положениями статьи 104, части 1 статьи 151, части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А08-1622/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздеву Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 29 от 27.08.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов