Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-5660/18 по делу N А68-5600/2018

г.Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А68-5600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Волков Михаил Анатольевич - представитель (доверенность от 12.10.2018 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А68-5600/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", г.Тула (ОГРН 1047100784994, ИНН 7106063275), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:73, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Революции (участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 12), от металлического забора и передать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - о предоставлении истцу права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество "Техснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, общество "Техснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. по делу N А68-5600/2018 на председательствующего судью Сорокину И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Техснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.08.2018, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное должна быть подана не позднее 14.09.2018.

Вместе с тем, согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены обществом в суд первой инстанции лишь 17.10.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на один месяц.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенные выше положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного пресекательного срока при наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о начавшемся производстве по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество "Техснаб" является ответчиком по вышеуказанному делу. Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ от 10.05.2018 ООО "Техснаб" находится по адресу: 300026, г.Тула, пр.Ленина, 112, пом.IX. По указанному адресу суд направлял копию определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, апелляционной коллегией сделан правомерный вывод о том, что судом области соблюдены положения АПК РФ о надлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из решения Арбитражного суда Тульской области, изготовленного в полном объеме 14.08.2018, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.08.2018 и, начиная с указанной даты, находился в свободном доступе в сети Интернет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Пунктом 3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о необходимости возвратить обществу "Техснаб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 по делу N А68-5600/2018.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А68-5600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов