Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-5048/18 по делу N А09-16538/2017

г. Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А09-16538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Спецстройснаб" от ответчика: МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска от третьего лица: ООО "Тико"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А09-16538/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - ООО "Спецстройснаб", истец, заявитель; ИНН 3232029750, ОГРН 1023201068098) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска, ответчик; ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148) о взыскании 1927588 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Тико", г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 между ООО "Спецстройснаб" (субподрядчик) и МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г. Брянска (генподрядчик) (реорганизовано в форме присоединения к МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска) заключен договор субподряда N 1/870 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет следующую работу: "Капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова, д. д. 2, 2А; ул. Ульянова, д. 2; ул. Протасова, д. д. 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. д. 1А, 3) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.07.2014 N 1/03-195, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик осуществляет ежемесячную приемку работ с оформлением акта приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и направил генподрядчику акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года, а также требование оплатить выполненные работы.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 1 194 892 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N А09-13976/2015 с МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска в пользу ООО "Спецстройснаб" взыскано 1 194 892 руб. долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870, ООО "Спецстройснаб" (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО "Тико" (субподрядчик) (далее - договор от 11.09.2014), по условиям которого ООО "Спецстройснаб" поручает, а ООО "Тико" принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова, д. д. 2, 2А; ул. Ульянова, д. 2; ул. Протасова, д. д. 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. д. 1А, 3) в Бежицком районе г. Брянска, также генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работу. Цена договора составляет 6 425 296 руб., стоимость услуг генподряда составляет 1 927 588 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора от 11.09.2014 содержание, объем работ определяются в соответствии с муниципальным контрактом N 0127300013114000870123266 от 03.09.2014 и проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.07.2014 N 1/03-195. Данная проектная документация была передана субподрядчику.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.2 договора от 11.09.2014 субподрядчик уплачивает генподрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора.

Ответчик письмом исх. N 4 от 16.01.2015 сообщил о расторжении муниципального контракта N 0127300013114000870_123266 от 03.09.2014, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской администрации (муниципальный заказчик) и МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г. Брянска (подрядчик), а также направил уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 с 28.11.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 он 11.09.2014 заключил договор субподряда с ООО "Тико", в соответствии с п. п. 3.2, 5.2 которого субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, то есть 1 927 588 руб. 80 коп., полагает, что указанная сумма является неполученным доходом ООО "Спецстройснаб" в соответствии с финансовым планом на 2015 год.

В обоснование данного требования ООО "Спецстройснаб" указывает на то, что МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска препятствовало выполнению работ на объекте, не предоставляя строительную площадку, не согласовывало необходимые графики и ООО "Тико" не имело возможности приступить к выполнению работ, в связи с этим ООО "Спецстройснаб" было вынуждено своими силами и средствами выполнить часть работ в ноябре 2014 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору с ООО "Тико".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 927 588 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Спецстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмами от 16.01.2015 N 4, от 17.02.2015 N 45, а также уведомлением о расторжении договора субподрядчик был извещен о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности расторжения договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика.

Требование о взыскании убытков основано на положениях ст. 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом суды правильно указали на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года по делу N А09-13976/2015 подтвержден факт выполнения истцом работ в ноябре 2014 года на сумму 1194892 руб. Стоимость фактически выполненных истцом работ в период действия договора в размере 1194892 руб. была взыскана по указанному решению суда.

Судами правильно отмечено, что на оставшуюся договорную сумму истец работы не выполнял, и к своевременному выполнению работ не приступал.

По договору между истцом и ООО "Тико" срок окончания работ был установлен до 01.11.2014 года, в месте с тем не подтверждено, что работы на оставшуюся сумму от цены договора ООО "Тико" выполнило либо приступило к выполнению.

Представленные третьим лицом документы, договора аренды техники датированы январем 2014 года, что позволило судам сделать вывод о том, что указанные документы имеют отношение к договору между истцом и ООО "Тико" и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку не исключено, что договора аренды техники были заключены в рамках иных правоотношений и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Доводы третьего лица ООО "Тико" о том, что генподрядчик не создал необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем, субподрядчик не приступил и не выполнил работы по договору, не подтверждены материалами дела

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец и отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов при кассационном рассмотрении, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Спецстройснаб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и ООО "Спецстройснаб" не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А09-16538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройснаб" (ИНН 3232029750, ОГРН 1023201068098) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева