Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-5048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А09-16538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (г. Брянск, ИНН 3232029750, ОГРН 1023201068098) - Кристовских И.В. (доверенность от 01.11.2017 N 1/2017) и ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" города Брянска (г. Брянск, ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148) - Третьякова Н.А. (доверенность от 04.07.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тико" (г. Брянск, ИНН 3250522118, ОГРН 1113256002342) - Кристовских И.В. (доверенность от 01.02.2018 N 1/2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-16538/2017 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - истец, ООО "Спецстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - ответчик, МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска) о взыскании 1 927 588 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тико" (далее - третье лицо, ООО "Тико").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, в связи с чем ООО "Спецстройснаб" не имело возможности выполнить свои обязательства перед ООО "Тико" по договору субподряда от 11.09.2014, и соответственно не получило предусмотренного дохода, что составило убытки истца.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "Спецстройснаб" (субподрядчик) и МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г. Брянска (генподрядчик) (реорганизовано в форме присоединения к МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска) заключен договор субподряда N 1/870 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет следующую работу: "Капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова, д. д. 2, 2А; ул. Ульянова, д. 2; ул. Протасова, д. д. 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. д. 1А, 3) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.07.2014 N1/03-195, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик осуществляет ежемесячную приемку работ с оформлением акта приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и направил генподрядчику акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года, а также требование оплатить выполненные работы.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 1 194 892 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N А09-13976/2015 с МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска в пользу ООО "Спецстройснаб" взыскано 1 194 892 руб. долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870, ООО "Спецстройснаб" (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО "Тико" (субподрядчик) (далее - договор от 11.09.2014), по условиям которого ООО "Спецстройснаб" поручает, а ООО "Тико" принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова, д. д. 2, 2А; ул. Ульянова, д. 2; ул. Протасова, д. д. 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. д. 1А, 3) в Бежицком районе г. Брянска, также генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работу. Цена договора составляет 6 425 296 руб., стоимость услуг генподряда составляет 1 927 588 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора от 11.09.2014 содержание, объем работ определяются в соответствии с муниципальным контрактом N 0127300013114000870123266 от 03.09.2014 и проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.07.2014 N 1/03-195. Данная проектная документация была передана субподрядчику.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.2 договора от 11.09.2014 субподрядчик уплачивает генподрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора.

Ответчик письмом исх. N 4 от 16.01.2015 сообщил о расторжении муниципального контракта N 0127300013114000870_123266 от 03.09.2014, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской администрации (муниципальный заказчик) и МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г. Брянска (подрядчик), а также направил уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 с 28.11.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 он 11.09.2014 заключил договор субподряда с ООО "Тико", в соответствии с п.п. 3.2, 5.2 которого субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, то есть 1 927 588 руб. 80 коп., полагает, что указанная сумма является неполученным доходом ООО "Спецстройснаб" в соответствии с финансовым планом на 2015 год.

В обоснование данного требования ООО "Спецстройснаб" указывает на то, что МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска препятствовало выполнению работ на объекте, не предоставляя строительную площадку, не согласовывало необходимые графики и ООО "Тико" не имело возможности приступить к выполнению работ, в связи с этим ООО "Спецстройснаб" было вынуждено своими силами и средствами выполнить часть работ в ноябре 2014 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору с ООО "Тико".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 927 588 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Спецстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска уведомило ООО "Спецстройснаб" о расторжении с 28.11.2014 договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 на основании п. 5.2 договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление о расторжении спорного договора субподряда было получено истцом, суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда от 10.09.2014 N 1/870, заключенный сторонами, расторгнутым.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-2831/2015.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, поскольку работы не выполнены в установленный договором срок до 01.11.2014.

На основании изложенного довод истца о неправомерном расторжении ответчиком договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 в одностороннем порядке является необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков основано на положениях статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 ГК РФ убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем ООО "Спецстройснаб", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих своевременное обращение истца к ответчику, как и третьего лица к истцу, в период действия спорного договора с требованиями о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N А09-13976/2015 подтвержден факт выполнения истцом работ в ноябре 2014 года на сумму 1 194 892 руб. На оставшуюся договорную сумму истец работы не выполнял, и к своевременному выполнению работ не приступал.

Материалами дела также установлено, что по договору между истцом и ООО "Тико" срок окончания работ был установлен до 01.11.2014, вместе с тем материалами дела не подтверждено, что работы на оставшуюся сумму от цены договора ООО "Тико" выполнило либо приступило к их выполнению.

Таким образом, истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом в дело доказательства, а именно: договоры аренды техники, датированные январем 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что указанные документы имеют отношение к договору между истцом и ООО "Тико", либо имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку не исключено, что договоры аренды техники были заключены в рамках иных правоотношений и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что размер понесенных ООО "Спецстройснаб" убытков подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-16538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова