Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4703/18 по делу N А14-3894/2017

г. Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А14-3894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"	Бондарева Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика: МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж от третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А14-3894/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании убытков в размере 473 744 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Седунова И.Г., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ДИЗО ВО (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) по результатам аукциона 28.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1840-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, кадастровый номер 36:34:0105031:59. Участок предоставлен под проектирование и строительство автомобильного сервисного центра (пункт 1.2 договора). Договор заключен сроком до 28.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 373 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 373 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 373 000 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.1 договора передача прав по договору третьим лицам осуществляется с письменного согласия арендодателя.

По заявлению Комаровой С.В от 31.01.2012 приказом заместителя главы администрации - директора градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2012 N 356 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 36302000-0000000000001836.

Администрацией городского округа город Воронеж 08.06.2012 арендатору выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке.

Комарова С.В. 23.06.2014 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - производственной базы в эксплуатацию.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2015 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 17а. На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по выдаче разрешению на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

Комаровой С.В. 14.08.2015 выдано разрешение N 36-RU36302000-144-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Комарова С.В., ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы, в связи с незаконными действиями ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно договору уступки права требования от 01.02.2017, заключенному Комаровой С.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием), переданы цедентом цессионарию все принадлежащие права (требования) по взысканию убытков с муниципального образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Землячки, 17а, в г. Воронеже, принадлежащему цеденту на праве аренды по договору аренды от 28.11.2011 N 1840-11/гз.

ВРООИ "Импульс", ссылаясь на причинение арендатору убытков в размере 437 744 руб., в форме расходов по уплате арендной платы за период уклонения администрации в выдаче разрешительной документации (градостроительного плана (с 02.03.2012 по 18.04.2012 - 47 дней) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 23.06.2014 по 14.08.2015 - 417 дней), обратилась с исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, к убыткам относятся расходы по внесению арендной платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке выдачи градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло невозможность строительства и дальнейшую эксплуатацию построенного объекта.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 28.11.2011 N 1840-11/гз заключен сроком до 28.11.2016, то есть сроком на 5 лет.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 611, 614, 615 ГК РФ, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учел, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи; земельный участок по факту был предоставлен арендатору, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период, арендатор не обращался.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу N А14-14724/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 310-ЭС-17-14689 в передаче кассационной жалобы ВРООИ "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А14-4033/2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 310-ЭС-18-16097 в передаче кассационной жалобы ВРООИ "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) администрации отсутствуют; доказательств того, что факт выдачи арендатору разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию только после вступления в законную силу определения Воронежского областного суда от 26.05.2015 мог повлиять и повлиял на неиспользование арендатором земельного участка, не представлено.

Истцом не представлены доказательства в пользу того, что бездействие ответчика могло привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.

Кроме того следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-14986/2016 по спору с участием тех же лиц, установлено, что на указанном участке ИП Комаровой С.В. построен автомобильный сервисный центр общей площадью 49,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2016. Комарова С.В. обратилась в ДИЗО ВО о предоставлении земельного участка в собственность с заявлением от 24.06.2016. Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25.08.2016 частично удовлетворены требования ИП Комаровой С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:59, площадью 1538 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, равной его рыночной стоимости в размере 2 196 264 руб. Сведения о новой кадастровой стоимости участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Довод истца о том, что несвоевременная выдача ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к невозможности реализовать арендатору свое право на приобретение участка в собственность, носит предположительный характер ввиду отсутствия доказательств того, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность зависела только от выдачи ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации ответчиком (градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А14-3894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов