Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-1676/18 по делу N А14-4033/2017

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А14-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: региональной общественной организации инвалидов "Импульс"	Берга О.А., представителя по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика: МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-4033/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 (судья Тисленко Д.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судья Ушакова И.В.) апелляционная жалоба ВРООИ "Импульс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней.

УФБП АГО г. Воронеж в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ДИЗО ВО и ИП Бергом О.В. 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1938 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д, с кадастровым номером 36:34:0307001:16. Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса (пункт 1.2 договора). Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 177 750 руб.

Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 673 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 504 750 руб. 00 коп., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за последующие годы ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

После проведения торгов, по результатам которых заключен договор, между ДИЗО ВО и Бергом О.В. имела место переписка по вопросу подписания договора и акта приема-передачи земельного участка. Подписанный и с печатями договор аренды возвращен арендатору письмом Департамента имущества области от 23.08.2011 N 17-6593з.

ИП Берг О.В. письмом от 16.11.2011 N 256-ЮВ обратился к руководителю ГУ "Фонд госимущества Воронежской области" с просьбой о передаче подлинников кадастровых паспортов земельного участка.

Сведений о дате обращения за государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.

Договор аренды зарегистрирован 06.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36- 01/028/2012-102.

Письмом от 29.02.2012 N 08/4-02/2-404 за подписью исполняющего обязанности руководителя управления главного архитектора ИП Бергу О.В. сообщено, что по его заявлению о выдаче градостроительного плана сделан ряд запросов, в полном объеме информация отсутствует, представленные сведения содержат противоречивые данные, в связи с чем подготовить градостроительный план не представляется возможным.

По заявлению ИП Берга О.В. от 31.01.2012 в адрес заместителя директора Департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж - руководителя управления главного архитектора о выдаче градостроительного плана земельного участка приказом исполняющего обязанности заместителя главы администрации-директора Департамента градостроительства и архитектуры N 359 от 18.04.2012 утвержден градостроительный план земельного участка.

ИП Берг О.В. 16.05.2012 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство сроком на 36 месяцев. В разрешении на строительство указано, что работы будут производиться подрядным способом (договор еще не заключен), строительный контроль будет осуществляться в соответствии с договором (договор еще не заключен).

Разрешение на строительство выдано 08.06.2012 сроком действия до 08.06.2013. Сведения о сроках начала и окончания строительства в материалах дела отсутствуют.

ИП Берг О.В. 09.07.2014 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомоечного комплекса, в котором указано, что работы производились подрядным способом в соответствии с договором от 16.11.2012 N 15 ООО "Агропромстрой".

Письмом от 11.07.2014 N 2250190 ИП Бергу О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ признан недействительным апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2015 по делу N 33-2309.

Разрешение на ввод объекта (автомоечный комплекс) в эксплуатацию выдано ИП Бергу О.В. 14.08.2015. Согласно разрешению площадь объекта - 68,5 кв.м.

Истец представил копии платежных поручений N 191 от 25.07.2014 на сумму 296 000 руб. 00 коп., N 287 от 24.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 7 от 14.03.2016 на сумму 869 062 руб. 50 коп. (все с назначением платежа "Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз, располож. по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д. Без НДС"), N 10 от 14.03.2016 на сумму 224 541 руб. 59 коп. (с назначением платежа "Аванс пени за период с 15.08.11 по 15.08.16 по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д. Без НДС").

ИП Бергу О.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: автомоечный комплекс, нежилое здание (нежилое), площадью 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 N 36-36/001-36/001/160/2016-821/1); сушильный комплекс, назначение: нежилое, площадью 63,36 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 36-36/001- 36/001/143/2016- 1304/1).

ИП Берг О.В. 23.06.2016, 15.08.2016 и 22.11.2016 обращался в ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 в удовлетворении требований ИП Берга О.В. о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з отказано; отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 N 52-17-17954з в предоставлении ИП Бергу О.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 10 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признан недействительным.

ИП Берг О.В. обратился к Администрации с претензией от 16.01.2017, в которой просил в досудебном порядке возместить убытки по спорному земельному участку в размере 5 492 536, 66 руб. Данная претензия оставлено без ответа и удовлетворения.

ИП Берг О.В. (цедент) по договору уступки права требования от 01.02.2017 уступил ВРООИ "Импульс" (цессионарию) все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж убытков, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ВРООИ "Импульс", ссылаясь на причинение арендатору убытков в размере 1 000 000 руб. в форме расходов по уплате арендной платы за вычетом земельного налога за период уклонения администрации в выдаче разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 - 18.04.2012/47 дней), разрешения на строительство (26.05.2012 - 08.06.2012/12 дней), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.08.2014 - 14.08.2015/371 день), что повлекло задержку в строительстве и возникновению права на выкуп земельного участка, обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Исходя из положений статей 284, 382 ГК РФ, пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что представленный истцом договор уступки права требования от 01.02.2017 не противоречит гражданскому законодательству.

Вместе с тем, применительно к требованиям о наличии убытков связанных с уклонением администрации от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 - 08.06.2012) суд обосновано указал, что договором уступки права требования от 01.02.2017 цедентом цессионарию право на взыскание убытков в данной части не передано, следовательно, права на иск в данной части ВРООИ "Импульс" (цессионарий) не имеет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, уклонение администрации в выдаче разрешительной документации, повлекли задержку в строительстве и своевременном освоении спорного земельного участка, в результате чего он должен был платить арендную плату за время задержки.

Судом установлено, что договор аренды N 1726-11/гз, заключен 15.08.2011 сроком на 5 лет, то есть до 15.08.2016 для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 614, 407 ГК РФ, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учел, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу N А14-14724/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 N310-ЭС-17-14689 в передаче кассационной жалобы ВРООИ "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии платежных поручений N 191 от 25.07.2014 на сумму 296 000 руб. 00 коп., N 287 от 24.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 7 от 14.03.2016 на сумму 869 062 руб. 50 коп. (все с назначением платежа "Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз, располож. по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д. Без НДС"), N 10 от 14.03.2016 на сумму 224 541 руб. 59 коп. (с назначением платежа "Аванс пени за период с 15.08.11 по 15.08.16 по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д. Без НДС"), и установив, что договор заключен 15.08.2011, зарегистрирован 06.02.2012; заявление о выдаче градостроительного плана датировано 31.01.2012, градостроительный план утвержден 18.04.2012; заявление о выдаче разрешения на строительство датировано 16.05.2012, разрешение на строительство выдано 08.06.2012; строительство велось подрядным способом на основании заключенного 16.11.2012 договора подряда; сведений об окончании строительства не представлено; обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датировано 09.07.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.08.2015; сведения о дате обращения за государственной регистрацией построенных объектов не представлены, при этом право собственности на нежилые здания площадью 68,5 кв.м. и 63,36 кв.м. зарегистрировано 08.06.2016 и 27.07.2016; обращение 21.11.2016 за предоставлением земельного участка в собственность, отказ ДИЗО ВО от 28.12.2016 по которому впоследствии оспорен в судебном порядке и признан незаконным (решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 вступило в законную силу 28.02.2018), суд пришел к обоснованному выводу, что основания полагать, что заявленный период и действия (бездействие) арендатора в рамках всего срока арендных отношений послужил основанием для продления использования земельного участка на условиях аренды отсутствуют, и истец не представил доказательств наличия у арендатора реального ущерба, право на взыскание которого передано им истцу по договору уступки права требования.

Суд учел, что истец не представил доказательств внесения арендатором арендных платежей за весь период арендных правоотношений, в связи с чем не доказано отсутствие у арендатора задолженности по внесению арендной платы, при этом суд предлагал представить данные доказательства определением от 12.12.2017 об отложении судебного разбирательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также включил в исковые требования упущенную выгоду в форме арендной платы, которую арендатор мог бы получить, передав земельный участок в аренду после выкупа, а также неполученный доход от эксплуатации автомойки, однако материалы дела не содержат доказательств существования самих фактов, с которыми истец связывает право на возмещение упущенной выгоды.

Так, судом установлено, что процесс выкупа земельного участка не завершен, доказательств наличия приготовлений с целью передачи арендатором земельного участка в аренду после его выкупа, отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам, коммерческой эксплуатации арендатором или третьими лицами автомойки, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации ответчиком (градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-4033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов