Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4924/18 по делу N А23-7805/2017

г.Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А23-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Стройинвест"	Пушкина Н.Ю. (дов. б/н от 18.05.2018),
от ответчика - Администрация муниципального района Перемышльский район	Григорян В.О. (дов. б/н от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А23-7805/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1065904017850, (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Перемышльский район", ОГРН 1024000515879, (далее - Администрация) о взыскании 1 368 305 руб. убытков по муниципальному контракту от 19.08.2015 N 0137300007515000009-0057753-03 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 между Администрацией муниципального района "Перемышльский район" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300007515000009-0057753-03, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция наружных сетей канализации с.Перемышль и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2700 м3 в сутки с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

В соответствии с п. 5.1.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в том числе о категориях земель земельных участков с привязкой, в отношении которых производятся работы.

Цена контракта составила 2 706 966 руб. 20 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта с даты его заключения и до 30.04.2016.

Письмами N 242 от 15.06.2016, N 251 от 17.06.2016, N 304 от 29.08.2016, от 22.11.2016, от 02.12.2016 ООО "Стройинвест" уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием исходных данных для разработки проектной документации, и о приостановлении производства работ.

15.12.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 03-10/1246 с предложением о расторжении контракта ввиду его длительного неисполнения подрядчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт от 30.01.2017 выполненных работ на сумму 1 188 305 руб., а также отчет N 0137300007515000009-0057753-03-ТО2, заключение N БСК-28/15-ТО, отчет N 0137300007515000009-0057753-03-ТО1, материалы геодезической съемки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу N А50-13009/2016 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией требований истца об оплате понесенных истцом убытков в виде фактических затрат при исполнении контракта, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из муниципального контракта от 19.08.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 5.1.1 контракта в обязанности подрядчика входила разработка проектной документации и проведение изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических) собственными силами и силами третьих лиц в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 706 966 руб. 20 коп., которая включает в себя: стоимость разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на доставку документации заказчику.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4 контракта, а именно цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ, их качества и иных условий выполнения; цена контракта может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) объема работ не более чем на 10 процентов с учетом положений бюджетного законодательства (п.п. 2.1-2.4 контракта).

Согласно п. 3.2, п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением положительного заключения государственной экспертизы. Оплата производится после приемки отчетных документов и после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Акт выполненных работ от 30.01.2017 на сумму 1 188 305 руб., представленный подрядчиком в подтверждение своих расходов при исполнении контракта, содержит указание на проведение истцом обследований очистных сооружений, строительных конструкций, хозяйственно-бытовой канализации.

Однако условиями контракта выполнение подрядчиком работ, указанных в акте, сторонами не согласовывалось, их стоимость не определялась.

Как пояснил представитель истца, выполнение данных обследований необходимо было подрядчику для предпроектной подготовки к выполнению работ по контракту. Заказчиком данные работы подрядчику не поручались, определение их стоимости не проводилось, в связи с чем для определения стоимости работ, указанных в акте, истец исходил из рыночной цены за аналогичные работы.

Вместе с тем, право подрядчика на самостоятельное определение цены за работы, которые не согласованы с заказчиком, контрактом не установлено.

Условиями контракта не предусмотрена возможность поэтапного выполнения и поэтапной сдачи выполненных работ заказчику. Стоимость отдельных видов работ сторонами также не определена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата затрат подрядчика на привлечение им сторонних организаций к исполнению своих обязательств данным муниципальным контрактом не установлена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы денежных средств, предъявленной ко взысканию с ответчика, расходами истца, непосредственно связанными с исполнением контракта и подлежащими оплате за счет Администрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена п. 11.1, п. 11.2 контракта.

Неисполнение подрядчиком условий контракта стало основанием для отказа государственного заказчика от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 11.2 контракта, о чем подрядчик был уведомлен 09.03.2017 в письменном виде. Указанное решение заказчика о расторжении контракта получено ООО "Стройинвест" 17.03.2017 и не было обжаловано подрядчиком в установленном порядке.

Оценив обстоятельства дела, установив, что проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям в адрес заказчика подрядчиком не передавались, положительное заключение государственной экспертизы и согласования с компетентными органами в порядке п.п. 5.1.3, 5.1.4 контракта отсутствуют, учитывая, что передаваемые по акту от 30.01.2017 отчеты не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ, на который рассчитывал государственный заказчик, заключая спорный контракт, не достигнут (Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" о взыскании спорной суммы расходов в качестве своих убытков, понесенных по вине заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнению комплекса проектно-изыскательских работ препятствовало неисполнение заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику необходимых исходных данных, верно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о правомерности предъявления подрядчиком заказчику спорной суммы расходов в отсутствие доказательств их обоснованности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос Общества от 31.08.2015 о предоставлении данных для исполнения контракта заказчик 25.09.2015 (письмо N 03-10/942) и 30.09.2015 (письмо N 03-10/1092) направил запрашиваемые подрядчиком сведения и документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А23-7805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева