Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-4219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А23-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Царегородского В.Г. (доверенность от 22.07.2018, паспорт), от ответчика - Григорян В.О. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу N А23-7805/2017 (судья. Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Пермь, ИНН 5904138442, ОГРН 1065904017850) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (ИНН 4015000770, ОГРН 1024000515879) о взыскании 1 188 305 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту N 0137300007515000009-0057753-03 на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: реконструкция наружных сетей канализации с. Перемышль и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2700 м3/сут с. Перемышль, Перемышльского района, Калужской области от 19.08.2015 убытков в сумме 1 368 305 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 07.05.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившиеся в непредоставлении подрядчику полного пакета документации. Кроме того, по мнению истца, судом области не применены положения ст. 717 ГК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано, по его мнению, возникновением у него убытков, понесенных в рамках исполнения муниципального контракта от 19.08.2015 N 0137300007515000009-0057753-03 до момента его расторжения по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им до момента одностороннего расторжения муниципального контракта по инициативе заказчика частично выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2017 с указанием понесенных Подрядчиком затрат и приложением результатов выполненной работы (сопроводительное письмо от 30.01.2017), отчетом 0137300007515000009-0057753-03-ТО2, заключением БСК-28/15-ТО, отчетом 0137300007515000009-0057753-03-ТО1, инженерно-геодезической съемкой (шифр: 11609-ОТГИ), Протоколами N N 788, 645, 551, 333, 152, 33, которые были переданы заказчику.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленный двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в контракте работ и передаче их заказчику. Результат работ не был достигнут. Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и третьими лицами работы (по договорам субподряда) обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств того, что частичный результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что заказчиком в порядке ст. 450.1 ГК РФ реализовано право на односторонний отказ от контракта, выраженный в решении от 09.03.2017, которое мотивировано неисполнением подрядчиком принятых обязательств в установленный контрактом срок (30.04.2016).

Ссылка ответчика на переписку и уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту до получения всех исходных данных, не принимается судом.

Из анализа представленной сторонами претензионной переписки судебная коллегия делает вывод, что с 31.08.2015 (письмо с истребованием документов - т. 4, л. д. 132) до 15.06.2016 (письмо - т. 4, л. д. 137) истцом не предпринималось мер по истребованию необходимой документации, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес администрации не направлено.

Уведомления о приостановлении работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, датированы уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ - 30.04.2016 (15.06.2016, 29.08.2016).

Кроме того решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2017 (т. 1, л. д. 38) подрядчиком не оспорено.

Ссылка истца на неприменение судом области положений ст. 717 ГК РФ не принимается, поскольку из анализа решения от 09.03.2017 следует, что оно мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер, следовательно отсутствуют основания для их взыскания с заказчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу N А23-7805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова