Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4828/18 по делу N А14-3097/2018

г.Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А14-3097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В. Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Эверест"		представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика ООО "Бизнес Союз"		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А14-3097/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Союз" (далее - ООО "Бизнес Союз", ответчик) 41 250 руб. неосновательного обогащения и 6 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Эверест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, установив факт перечисления истцом платежным поручением N 1242 от 29.06.2016 денежных средств в сумме 41 250 руб. в пользу ответчика, вместе с тем, в обоснование отказа в иске ссылается на то, что истцом не представлено доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере или возврата оплаченного товара.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика им оспорены не были, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика считаются признанными им.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО "Эверест" с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, не явились. Конкурсный управляющий ООО "Эверест" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в общем порядке без участия представителей сторон.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-6610/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что истцом ответчику была перечислена сумма 41 250 руб. по платежному поручению N 1242 от 29.06.2016, где в назначении платежа указано - оплата за сплит систему Systema, монтаж.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность и обоснованность данной операции по перечислению денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, или о возврате денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь подпунктами 1 и 7 статьи 8, статьями 1102, 1109 ГК РФ, установил отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника получение ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В силу статей 486 и 711 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Как следует из материалов дела в представленном конкурсным управляющим платежном поручении N 1242 от 29.06.2016 на сумму 41 250 руб., в качестве назначения платежа указано на то, что оплата производится за поставленный товар и работы по его монтажу.

То есть перечисление спорной суммы ответчику произведено истцом за фактически полученный товар и выполненные работы.

Каких-либо доказательств ошибочности перечислений указанного платежа либо возврата оплаченного товара истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства наличия каких-либо правоотношений с ответчиком у него отсутствуют был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов юридического лица (истца).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Учитывая предоставленную отсрочку, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А14-3097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Эверест" (ИНН 6162026878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов И.И.Козелкин