Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-4934/18

город Воронеж

8 августа 2018 г.

Дело N А14-3097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес союз": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-3097/2018 (судья Протасов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1026104145352, ИНН 66162026878) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес союз" (ОГРН 1153668069280, ИНН 3662219921) о взыскании 47 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Союз" (далее - ООО "Бизнес Союз", ответчик) 47 438 руб., в том числе 41 250 руб. неосновательного обогащения и 6 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято судом первой инстанции с нарушением принципов арбитражного судопроизводства. Полагает, что истцом доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-6610/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович (далее - конкурсный управляющий)

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что истцом по платежному поручению N 1242 от 29.06.2016 ответчику была перечислена сумма 41 250 руб. Назначением платежа являлась оплата за сплит систему Systema, монтаж.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность и обоснованность данной операции по переводу денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, или о возврате денежных средств.

Претензия истца N ДЭ от 17.011.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежное поручение N 1242 от 29.06.2016 на сумму 41 250 руб., в котором отражено назначение платежа - оплата за конкретную хозяйственную операцию (приобретение и монтаж сплит системы).

Представленное платежное поручение, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д истец суду не представил.

Ссылка истца в претензии о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о данных правоотношениях с ответчиком, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Таким образом, анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 250 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований отказано в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с вынесенным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-3097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверест" (ИНН 6162026878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская