Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4867/18 по делу N А36-11686/2017

г. Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А36-11686/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Лукашенковой Т.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" (398001, г. Липецк, ул. Ударников, д. 95, ОГРН 1094823012272, ИНН 4825065616)	Сафонова А.А. - представителя (дов. от 28.06.2018 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) от индивидуального предпринимателя Бондина Романа Николаевича (398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58, кв.43, ОГРНИП 310482634300012, ИНН 482604597106)	Гулевской С.С. - представителя (дов. от 27.11.2017 N 05-25/142, пост.) Прокофьевой А.И. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 3, пост)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-11686/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" (далее - ООО "Компания "Шин Шиныч", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Бондина Романа Николаевича (далее - ИП Бондин Р.Н., предприниматель)) заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных ИП Бондиным Р.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 03.05.2017 N 8 и принято решение от 09.06.2017 N 12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 611 999 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 1 750 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 526 233 руб., по налогу на прибыль - 27 570 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 387 192 руб., пени по налогу на прибыль - 3 463 руб.

Основанием для принятия решения в обжалуемой налогоплательщиком части, послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы за 2013-2015 годы, поскольку специфика, порядок и условия построения финансово-хозяйственных отношений ООО "Компания "Шин Шиныч" с ИП Бондиным Р.Н., применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), свидетельствуют о применении обществом схемы перераспределения доходов с целью минимизации налога на добавленную стоимость, а именно: получение необоснованной налоговой выгоды путем реализации товаров через предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.09.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю автомобильными шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материалами и применяло общую систему налогообложения.

Основным покупателем ООО "Компания "Шин Шиныч" являлся ИП Бондин Р.Н., применяющий специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН и осуществляющий розничную торговлю товарами, приобретенными у общества.

Обществом для целей налогообложения реализация товаров в адрес предпринимателя была полностью отражена на основании первичных документов, что налоговым органом не оспаривается.

Между тем, по мнению налогового органа, им установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Компания "Шин Шиныч" и ИП Бондина Р.Н., деятельность предпринимателя подконтрольна налогоплательщику, ООО "Компания "Шин Шиныч" является единственным поставщиком продукции для ИП Бондина Р.Н., в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму разницы между отраженной обществом в налоговых декларациях по налогу стоимостью реализованных товаров в адрес предпринимателя и доходами, полученными предпринимателем от реализации товаров в адрес покупателей в розницу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 НК РФ.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормой взаимозависимыми признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

Между тем, взаимозависимость или подконтрольность ИП Бондина Р.Н. обществу, его учредителям, руководителям, либо факты родства с работниками общества, способными определять его решения, факты служебной или иной зависимости, либо иные обстоятельства, налоговым органом документально не подтверждены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие факты перераспределения или перечисления ИП Бондиным Р.Н. дохода (денежных средств, иного имущества) в пользу ООО "Компания "Шин Шиныч".

При этом наличие договорных отношений по поставке товаров, между обществом как поставщиком, осуществляющим оптовую торговлю шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материалами и т.п., и ИП Бондиным Р.Н. как покупателем, приобретающим эти товары и осуществляющим их розничную продажу, а, следовательно, и формирование делового партнерства в этой сфере в связи с длительностью их взаимоотношений, как правильно указано судами, является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, что соответствует принципам статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не свидетельствует об их стремлении получить необоснованную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт реального осуществления ООО "Компания "Шин Шиныч" (оптовая торговля) и ИП Бондиным Р.Н. (розничная торговля) самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или несоответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, сделки совершенные между обществом и предпринимателем полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и предпринимателем, осуществлении обществом и предпринимателем самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, указав при этом, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы либо о направленности действий общества и предпринимателя исключительно либо преимущественно на создание схемы уклонения от налогообложения и о согласованности действий общества и его контрагента.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Выслушав мнение лиц в отношении заявления ИП Бондина Р.Н. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, изучив представленные документы, а именно договор от 13.09.2018 N 3/3 АС возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Тишинским Н.А. и ИП Бондиным Р.Н., акт приема-сдачи услуг от 31.10.2018, платежное поручение от 11.10.2018 N 1728 на перечисление денежных средств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно акта приема-сдачи услуг от 31.10.2018 расходы в размере 70 000 руб. понесены ИП Бондиным Р.Н в связи с оказанием ему следующих услуг: изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А36-11686/2017, кассационной жалобы налогового органа, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом кассационной инстанции (60 штук/дней) и подготовка отзыва на кассационную жалобу (60 штук/дней).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив условия договора от 13.09.2018 N 3/3 АС, акт приема-сдачи услуг от 31.10.2018, расценки, сложившиеся в регионе, учитывая непредставление доказательств сложности в изучении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (20 листов) и кассационной жалобы налогового органа (3 страницы), которая повторяет доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе и сложности в составлении отзыва на кассационную жалобу, на что у представителя ИП Бондина Р.Н. ушло согласно акт приема-сдачи услуг 60 дней, суд кассационной инстанции считает соразмерными оказанным услугам судебные издержки в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, что предполагает и изучение обжалуемых инспекцией судебных актов и самой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А36-11686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Бондина Романа Николаевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в суде кассационной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бондина Романа Николаевича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части индивидуальному предпринимателю Бондину Роману Николаевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Т.В.Лукашенкова