Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4758/18 по делу N А09-17345/2017

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А09-17345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НВК":	представителя Кузнецовой Э.В. по доверенности N 163 от 07.11.2018,
от ООО ЧОП "Виктория":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-17345/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" (далее - ООО ЧОП "Виктория", ответчик) о взыскании 1 181 534 рубля убытков и 129 907 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.12.2017, далее проценты начислять по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 534 рублей убытков, 24 815 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение пунктов 3.2.2 и 3.1.1. договора поглощающие аппараты ПМКП-10 не хранились в установленном порядке и не были переданы под охрану исполнителю. Считает, что без полного и всестороннего расследования уголовного дела органами предварительного следствия невозможно установить находились ли спорные 44 аппарата на территории депо в период с 01.01.2016 по 19.06.2016. Отмечает, что заявление в ОВД истцом подано лишь спустя 17 дней после хищения, в настоящее время следствием не установлено наименование, количество и стоимость похищенного имущества. Ссылается на то, что согласно актам N 234 от 06.06.2016 и N 283 от 15.07.2016 за период июнь - июль 2016 года работы ООО ЧОП "Виктория" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Аналогичные акты составлены в период с 01.01.2016 по июнь 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "НВК" (заказчиком) и ООО ЧОП "Виктория" (исполнителем) заключен договор N 113 на оказание услуг по физической охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Вагонного ремонтного депо Унеча - филиала ООО "НВК", расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, д. 4 (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 14-17). Согласно пункту 1.2. договора на объектах устанавливается круглосуточный режим охраны.

19.06.2016 на территорию ВРД Унеча проникла группа неизвестных лиц и совершила хищение 44 шт. поглощающих аппаратов ПМКП-110. Общий ущерб, нанесенный хищением, составил 939 400 рублей без НДС, согласно справке о стоимости похищенного имущества ВРД Унеча от 05.07.2016 N 1844. По факту совершения хищения 15.07.2016 было возбуждено уголовное дело N 21/6292 по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 16.11.2017, в которой предлагал в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 939 400 рублей, данная претензия была получена ответчиком 27.11.2017, однако последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60), что послужило основанием для обращения ООО "НВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что действия (бездействие) ответчика при осуществлении охраны объекта являются ненадлежащими, указанное привело к причинению убытков в размере похищенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Учитывая, то обстоятельство, что возникновение спорных убытков истец связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком, суды в порядке статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования договора установили, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; осуществлять на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, поддерживать правопорядок, контролировать вынос и вывоз материальных ценностей с объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком; при несении дежурства периодически (с 0-00 до 08-00) производить осмотр охраняемой территории и расположенных на ней помещений (дверей), при этом договором предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами, совершенный посредством проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения исполнителем установленного режима охраны (пункт 5.2 договора).

По результатам проведенной ООО "НВК" в июле 2016 года ежегодной инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей по местам хранения на территории депо выявлена недостача 44 шт. поглощающих аппаратов; проведено внутреннее расследование, обнаружен файл с записью проникновения и кражи ТМЦ от 19.06.2016, на основании чего было подано заявление в СО Брянского ЛО МВД на транспорте и возбуждено уголовное дело N 21/6292 от 15.07.2016.

Постановлением следователя Курпатова И.С. Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 07.02.2018 Вагонное ремонтное депо Унеча - филиал ООО "НВК" признано потерпевшим. В постановлении указано, что противоправными действиями группы неустановленных лиц Вагонному ремонтному депо Унеча-филиал ООО "НВК" причинен материальный ущерб на сумму 939 400 рублей.

Установив факт хищения поглощающих аппаратов в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране Вагонного ремонтного депо Унеча - филиала ООО "НВК", имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений договора, поглощающие аппараты ПМКП-10 не хранились в установленном порядке и не были переданы под охрану исполнителю, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Как правильно отмечено судом, пункт 3.2.3 договора не охватывает все ТМЦ истца, относится к малогабаритным ТМЦ, которые возможно убрать в сейфы и металлические шкафы. На территории ООО "НВК" согласно приказу N 492 от 31.12.2015 определен порядок хранения крупногабаритных ТМЦ, в соответствии с которыми они хранятся. Законодатель не обязывает стороны договорных отношений передать ТМЦ по акту приема-передачи под охрану, тем более делать это систематически в ходе осуществления хозяйственной деятельности компании. В договоре стороны не предусмотрели такой порядок передачи ТМЦ под охрану ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что без полного и всестороннего расследования уголовного дела органами предварительного следствия невозможно установить нахождение 44 аппаратов на территории депо в период с 01.01.2016 по 19.06.2016, наименование, количество и стоимость похищенного имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения спорных аппаратов и их недостачи подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что согласно актам N 234 от 06.06.2016 и N 283 от 15.07.2016 за период июнь - июль 2016 года работы ООО ЧОП "Виктория" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют, не препятствует применению к спорным отношениям пункта 5.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом нормы процессуального права (статьи 18 АПК РФ) является несостоятельным, так как замена судьи в рамках данного дела произведена в установленном законом порядке. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 22.08.2018, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявитель не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что информация о перерывах в заседании своевременно опубликована судом. В частности, информация о перерыве в заседании 09.08.2018 на 16.08.2018 размещена судом в 16 часов 56 минут 10.08.2018, в связи с чем ссылка общества на ненадлежащее извещение об объявленных в судебных заседаниях перерывах подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А09-17345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова