Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-4403/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А09-17345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (09.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - Кузнецовой Э.В. (доверенность от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" - Руденко В.И. (доверенность от 06.08.2018); после перерыва (16.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - Кузнецовой Э.В. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А09-17345/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" о взыскании 1 311 441 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" (далее - ООО ЧОП "Виктория", ответчик) о взыскании 1 311 441 рубль 44 копейки, в том числе 1 181 534 рубля убытков и 129 907 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.12.2017, далее проценты начислять по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 534 рублей убытков, 24 815 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В жалобе ООО ЧОП "Виктория" просит решение суда от 21.05.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование свей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение пунктов 3.2.2 и 3.1.1. договора поглощающие аппарата ПМКП-10 не хранились в установленном порядке и не были переданы под охрану исполнителю. Считает, что без полного и всестороннего расследования уголовного дела органами предварительного следствия невозможно установить находились ли спорные 44 аппарата на территории депо в период с 01.01.2016 по 19.06.2016. Отмечает, что заявление в ОВЛ истцом подано лишь спустя 17 дней после хищения, в настоящее время следствием не установлено наименование, количество и стоимость похищенного имущества. Ссылается на то, что согласно актам N 234 от 06.06.2016 и N 283 от 15.07.2016 за период июнь - июль 2016 года работы ООО ЧОП "Виктория" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Аналогичные акты составлены в период с 01.01.2016 по июнь 2016 года.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Виктория" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание апелляционной инстанции 09.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "НВК" (заказчиком) и ООО ЧОП "Виктория" (исполнителем) заключен договор N 113 на оказание услуг по физической охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Вагонного ремонтного депо Унеча - филиала ООО "НВК", расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, д.4 (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2. договора на объектах устанавливается круглосуточный режим охраны.

Для осуществления своей коммерческой деятельности ООО "НВК" закупило у ООО "ТрансМет" по договору поставки N 71-16/СН от 29.02.2016 поглощающие аппараты ПМКП-110 в количестве 300 штук на общую сумму 7 557 900 рублей. Указанные аппараты были поставлены в ВРД Унеча по товарным накладным N 419 от 11.05.2016, N 232 от 29.03.2016, N 147 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 18-25).

На территорию ВРД Унеча 19.06.2016 проникла группа неизвестных лиц и совершила хищение 44 шт. поглощающих аппаратов ПМКП-110. Общий ущерб, нанесенный хищением, имевшем место быть 19.06.2016, составил 939 400 рублей без НДС, согласно справке о стоимости похищенного имущества ВРД Унеча от 05.07.2016 N 1844. По факту совершения хищения 15.07.2016 было возбуждено уголовное дело N 21/6292 по "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию (исх. N 541 от 16.11.2017), в которой предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ООО "НВК" материальный ущерб в размере 939 400 рублей, данная претензия была получена ответчиком 27.11.2017, однако последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является субъектом, специально созданным для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора ответчик обязался обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; осуществлять на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, поддерживать правопорядок, контролировать вынос и вывоз материальных ценностей с объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком; при несении дежурства периодически (с 0-00 до 08-00) производить осмотр охраняемой территории и расположенных на ней помещений (дверей).

Договором предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами, совершенный посредством проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения исполнителем установленного режима охраны (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что возмещение заказчику причиненного вреда по вине исполнителя производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа или разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществлявших охрану объекта. Размер ущерба должен быть поврежден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарноматериальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

Судом установлено, что истцом в 2015 году проведена ежегодная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей по местам хранения на территории депо в соответствии с приказом директора ВРД Унеча Перистого А.Ю. N 373 от 18.09.2015. Инвентаризационная опись от 22.09.2015 подтверждается отсутствие недостачи ТМЦ на территории ООО "НВК".

Поглощающие аппараты (ТМЦ), поставленные от ООО "ТРАНСМЕТ" в ВРД Унеча по товарным накладным N 419 от 11.05.2016, N 232 от 29.03.2016, N 147 от 04.03.2016, оприходованы на склад ООО "НВК" по приходным ордерам NN 161 от 04.03.2016, 230 от 29.03.2016 и 357 от 11.05.2016.

В июле 2016 года, проведенная ООО "НВК" после поставки спорных поглощающих аппаратов, ежегодная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей по местам хранения на территории депо в соответствии с приказом директора ВРД Унеча Перистого А.Ю. N 242 от 01.07.2016 выявила недостачу 44 шт. поглощающих аппаратов. В инвентаризационной описи от 04.07.2016 недостающие позиции с заводскими номерами деталей значатся под порядковыми номерами NN 277, 278, 284-288, 293, 295-298, 300, 302-205, 308, 310, 311, 317, 319, 322, 327, 330, 331, 334, 336, 337, 339, 342, 348, 350, 355, 370, 372-375, 382, 384, 395, 396 и 400.

По факту выявленной недостачи ТМЦ истцом проведено внутреннее расследование, отсмотрены сохранившиеся файлы с видеорегистратора серии C RL-C16-400, обнаружен один файл с записью проникновения и кражи ТМЦ от 19.06.2016 г., на основании чего было подано заявление в СО Брянского ЛО МВД на транспорте и возбуждено уголовное дело N 21/6292 от 15.07.2016.

Постановлением следователя Курпатова И.С. Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 15.07.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом "в" УК РФ.

Постановлением следователя Курпатова И.С. Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 07.02.2018 Вагонное ремонтное депо Унеча - филиал ООО "НВК" признано потерпевшим.

Постановлением следователя Курпатова И.С. Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 26.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 21/6292 приостановлено, сотрудникам Брянского ЛО МВД РФ на транспорте поручено установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец для исполнения обязательств перед иными контрагентами, был вынужден повторно закупить 44 шт. поглощающих аппаратов ПМКП. Закупка производилась партиями в декабре 2016 года (30шт.) и в апреле 2017 года (14 шт.) по текущим ценам за 1 шт.: в размере 26 609 рублей и 27 376 рублей, с НДС. Данный факт подтверждается договором N 001/СР от 23.08.2016, универсальными передаточными докумен6тами N 197 от 20.12.2016, N 273 от 21.12.2016, договором N 26/04/17 от 26.04.2017 и товарной накладной N 209 от 16.06.2017. Общая сумма, потраченная ООО "НВК" на приобретение новых поглощающих аппаратов ПМКП-110 по текущим ценам 2016-2017 годов, составила 1 181 534 рубля.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, совершения им попыток предотвращения законными способами пропажу имущества заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, размер убытков, причиненный кражей, истцом доказан.

Выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 907 рублей 44 копеек за период с 01.07.2016 по 10.12.2017 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о нарушение истцом пунктов договора, поглощающие аппарата ПМКП-10 не хранились в установленном порядке и не были переданы под охрану исполнителю, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно отмечено судом, пункт 3.2.3 договора не охватывает все ТМЦ истца, относится к малогабаритным ТМЦ, которые возможно убрать в сейфы и металлические шкафы. На территории ООО "НВК" согласно приказу N 492 от 31.12.2015 пределен порядок хранения крупногабаритных ТМЦ, в соответствии с которыми они хранятся. договор не охватывает.

Законодатель не обязывает стороны договорных отношений передать ТМЦ по акту приема-передачи под охрану, тем более делать это систематически в ходе осуществления хозяйственной деятельности компании. В договоре стороны не предусмотрели такой порядок передачи ТМЦ под охрану ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что без полного и всестороннего расследования уголовного дела органами предварительного следствия невозможно установить находились ли спорные 44 аппарата на территории депо в период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и том, что в настоящее время следствием не установлено наименование, количество и стоимость похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Факт приобретения спорных аппаратов и их недостачи подтвержден материалами дела.

В частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку поглощающих аппаратов ПМКП-110: 04.03.2016, 29.03.2016 и 11.05.2016, с указанием индивидуального заводского номера каждого аппарата, а также инвентаризационная опись от 01.04.2016 (подтверждает наличие 20-ти ПМКП-110 на территории объекта, поставленных 04.03.2016 и 29.03.2016) и инвентаризационная опись от 04.07.2016 (отражает данные об отсутствии похищенных поглощающих аппаратов).

Кроме того, в материалы дела представлены приходный ордер на товары N 161 от 04.03.2016, товарная накладная N 147 от 04.03.2016, сертификатом качества N 1226-795, товарно-транспортной накладной N 157 от 04.03.2016, упаковочный лист N 157-1 от 04.03.2016; приходный ордер на товары N 230 от 29.03.2016, товарная накладная N 232 от 29.03.2016, сертификат качества N 1226-797, товарно-транспортная накладная N 256 от 29.03.2016, упаковочный лист N 256-1 от 29.03.2016; приходный ордер на товары N 357 от 11.05.2016, товарная накладная N 419 от 11.05.2016, сертификат качества N 1226-804, товарно-транспортная накладная N 389 от 11.05.2016, упаковочный лист N 389-1 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 96-186).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как было указано выше, в пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что возмещение заказчику причиненного вреда по вине исполнителя производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа или разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществлявших охрану объекта. Размер ущерба должен быть поврежден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарноматериальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

Соответственно, из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что возмещение вреда производится не только по представлению приговора, но и по постановления органов дознания, следствия, установившего факт кражи.

Из материалов дела следует, что по факту хищения 44 аппаратов поглашающих ПМКП110 на общую сумму 939 400 рублей, числящихся на балансе вагонного ремонтного депо Унеча-филиал ООО "НВК", возбуждено уголовное дело N 21/6292 - постановление следователя Курпатова И.С. Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 15.07.2016 (т.1, л.д. 26).

Постановлением следователя от 07.02.2018 (т.1, л.д. 187) Вагонное ремонтное депо Унеча - филиал "Новая вагоноремонтная компания" признано потерпевшим по уголовному делу N 21/6292. В данном постановление указано, что противоправными действиями группа неустановленных лиц причинила вагонному ремонтному депо Унеча-филиал ООО "НВК" причинен материальный ущерб на сумму 939 400 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление в ОВЛ истцом подано лишь спустя 17 дней после хищения, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно актам N 234 от 06.06.2016 и N 283 от 15.07.2016 за период июнь - июль 2016 года работы ООО ЧОП "Виктория" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют и на то, что аналогичные акты составлены в период с 01.01.2016 по июнь 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не препятствует применению к отношениям сторон пункта 5.2 договора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А09-17345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова