Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5290/18 по делу N А09-7751/2017

город Калуга

04 декабря 2018 г.

Дело N А09-7751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Вавженюк Светлана Робертовна от ответчика: Некрасов Олег Иванович от третьих лиц : Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис"	Кормилицын А.Н., представитель по доверенности N 23АА6406647 от 20.01.2017, сроком на 3 года; Домашнева Я.А., представитель по доверенности от 05.10.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вавженюк Светланы Робертовны и Некрасова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А09-7751/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вавженюк Светлана Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Некрасову Олегу Ивановичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (далее - ООО "МИК-Сервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - третьи лица).

В свою очередь, Некрасов Олег Иванович обратился со встречным исковым заявлением к Вавженюк Светлане Робертовне об исключении участника из ООО "МИК-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вавженюк С.Р., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении Некрасова О.И. из общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Некрасов О.И. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель Вавженюк С.Р. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов кассационной жалобы Некрасова О.И. возражал.

Представитель Некрасова О.И. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, против доводов кассационной жалобы Вавженюк С.Р. возражала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы Вавженюк С.Р. и Некрасова О.И. не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МИК-Сервис" было зарегистрировано МИФНС N 10 по Брянской области 18.07.2003, участниками Общества являлись Вавженюк Светлана Робертовна, доля в уставном капитале Общества 50%, и Некрасов Олег Иванович, доля в уставном капитале Общества 50%.

Вавженюк С.Р., ссылаясь на то, что Некрасов О.И. совершал действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО "МИК-Сервис" Некрасову О.И. об исключении из числа участников ООО "МИК-Сервис".

В обоснование исковых доводов, истец по первоначальному иску указала, что в 2012 году между участниками общества возник корпоративный конфликт, в связи с чем, Вавженюк С.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.06.2011 о переизбрании генерального директора общества, в связи с чем, решения общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 01.06.2011 и решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 07.06.2011, на основании которого была внесена запись 9117746153637, признаны недействительными, так как судом установлено, что подпись Вавженюк С.Р. на протоколе N17 от 01.06.2011 носит поддельный характер.

Также истец указала, что в настоящий момент ООО "МИКСервис" не может в полной мере осуществлять деятельность, так как с 2011 года и по настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт, инициированный Некрасовым О.И. Нарушение прав Вавженюк С.Р. началось с фальсификации ее подписи на протоколе общего собрания участников от 01.06.2011 о смене директора, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А4062407/12-100-448, N 09АП-31603/2013 от 02.04.2013. Второй участник общества Некрасов О.И., отбывающий наказание в колонии общего режима, как и его доверенные лица, игнорируют предложения о проведении собраний, чем в значительной мере затрудняют решение хозяйственных вопросов, необходимых для общества.

Кроме этого, Вавженюк С.Р., узнав о нарушении своих прав, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 17.01.2017 Останкинский районный суд г.Москвы вынес приговор обвиняемым Некрасову Олегу Ивановичу, Гаврикову Дмитрию Сергеевичу, Белику Сергею Николаевичу и Родину Владиславу Сергеевичу. Указанным приговором суда установлено, что Некрасов О.И., Гавриков Д.С., Белик С.Н. и Родин В.Е. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: указанные лица совершили действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО "МИК-Сервис" - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.14Б, стр.4, и нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 18 А, стр. 3). Стоимость недвижимого имущества, которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретение права собственности, составила 6 584 000 руб. и 5 689 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства, по мнению Вавженюк С.Р., доказывают, что участник ООО "МИК-Сервис" Некрасов О.И. принимал участие в подготовке подложных документов (то есть умышленно сфальсифицировал их), в которые умышленно вносились заведомо ложные данные, а действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб ей как участнику общества и самому обществу.

Также истец указала на то, что Некрасовым О.И. был причинен и экономический ущерб ООО "МИК-Сервис", выраженный в переводе активов общества другому предприятию, что свидетельствует о причинении участником общества Некрасовым О.И. ущерба как ООО "МИК-Сервис", так и его второму участнику Вавженюк С.Р., выраженному в уменьшении активов предприятия.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Некрасов О.И. обратился в суд со встречным иском об исключении Вавженюк С.Р. из числа участников ООО "МИК-Сервис".

В обоснование встречного искового заявления, Некрасов О.И. указал на то, что Вавженюк С.Р. неоднократно уклонялась от участия в общем собрании участников Общества, намеренно препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, что подтверждают обстоятельства, установленные по делу N А09-9898/2015, а также Вавженюк С.Р. совершались действия, направленные на причинение вреда Обществу (его имуществу).

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства по делу N А09-10552/2014 и N А40-162250/2013, Некрасов О.И. делает вывод о том, что действия Вавженюк С.Р. по оспариванию сведений в ЕГРЮЛ, внесенных с целью исправления технических ошибок, повторной выдачи дубликата свидетельств, 5 изменений сведений о способе связи с Обществом, включая информацию о телефоне Общества, об отчете юридического лица в Фондах, ИНН генерального директора Общества, направлены исключительно на создание препятствий в деятельности Общества.

По делам N А40-84874/2013, N А40-85362/2013, N А40-79745/2012 Вавженюк С.Р. обращалась с заявлениями по оспариванию решений общего собрания участников ООО "МИК-Сервис".

По делу N А09-6021/2017 суд признал недействительным решение о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" Белика С.Н. и возложении полномочий генерального директора ООО "МИК-Сервис" на Кузнецова А.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Некрасов О.И. полагает, что имеются основания расценивать вышеуказанные действия Вавженюк С.Р. как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Вавженюк С.Р. и встречных исковых требований Некрасова О.И., ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрения споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, при этом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как верно отметили суды, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, а при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из обстоятельств дела, судами установлено, что приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2017, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлены незаконные действия Некрасова О.И. в части совершения им представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО "МИК-Сервис".

Кроме того, указанным приговором установлено, что Некрасов О.И. вместе со своими соучастниками совершил покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно совершил действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО "МИК-Сервис" вопреки законным интересам как самого Общества, так и второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - Вавженюк С.Р., однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества и со стороны Вавженюк С.Р.

Из материалов дела N А09-9898/2015 усматривается, что Вавженюк С.Р. заключила договор займа от 15.03.2011 с Быковым В.П., в качестве обеспечения исполнения личных финансовых обязательств и по просьбе Вавженюк С.Р. ООО "МИК-Сервис" заключило договор поручительства от 18.03.2011, в соответствии с условиями которого поручитель ООО "МИК-Сервис" обязался отвечать солидарно по заемным обязательствам Вавженюк С.Р., при рассмотрении гражданского дела по иску Быкова В.П. к Вавженюк С.Р. и ООО "МИК-Сервис" иск был признан в полном объеме обоими ответчиками.

Впоследствии, когда факт солидарного взыскания сумм займа с ООО "МИК-Сервис" стал известен второму участнику общества Некрасову О.И., он обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании договора поручительства от 18.03.2011 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО "МИК-Сервис", указав на недобросовестность действий Вавженюк С.Р., поскольку она знала, что сделка имеет признаки крупности и заинтересованности, но не довела до сведения органов управления ООО "МИК-Сервис", при этом, зная об отсутствии одобрения сделки со стороны второго участника общества Некрасова О.И., Вавженюк С.Р., признала исковые требования по солидарному взысканию займа с нее и ООО "МИК-Сервис".

На основании изложенного, суды правомерно указали, что в данной ситуации Вавженюк С.Р. преследовала цель удовлетворения личного интереса в погашении собственных финансовых обязательств за счет средств Общества вопреки интересам ООО "МИК-Сервис".

Кроме того, как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "МИК-Сервис" от 29.04.2013, председателем которого избрана Вавженюк С.Р., секретарем собрания Серый И.В., были прекращены полномочия генерального директора ООО "МИК-Сервис" Велика С.Н. и назначен на должность Серый И.В.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу N А09-10552/2014 решение, оформленное протоколом N 21, подписанным Вавженюк С.Р., признано недействительным, по основаниям отсутствия на данном общем собрании участника Некрасова О.И.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-6021/2017 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" Некрасова О.И. о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" - Белика С.Н. и возложении полномочий генерального директора ООО "МИК-Сервис" на Кузнецова А.В., что также подтверждает факт недобросовестности в действиях Вавженюк С.Р.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны обеих сторон корпоративного конфликта, как Некрасова О.И., так и Вавженюк С.Р.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в обществе имеется корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют материалы дела, который не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

При этом, наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Исключение участника возможно в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним из участников общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при наличии заведомо добросовестного поведения другого участника.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае реальный вред обществу сторонами причинен не был, поскольку обе стороны спора совершали действия, направленные против интересов другой стороны и общества в целом.

При этом, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, в связи с чем, как верно указали суды, действительной причиной обращения в суд со взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что факт нахождения Некрасова О.И. в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, не препятствует ему участвовать в деятельности общества, а также в принятии решения о ликвидации общества или о выходе из общества ввиду наличия действующей доверенности на право представлять интересы Некрасова О.И. на общих собраниях участников ООО "МИК-Сервис" с правом голосования по всем вопросам повестки дня, включая вопросы ликвидации общества.

Более того, учитывая правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NА06-2044/2013, от 08.12.2016 N308-ЭС16-16716 по делу NА32-20570/2015, от 28.02.2018 N305-ЭС17-23677 по делу NА40-207433/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А08-5880/2016, суды верно указали, что, учреждая коммерческую организацию на условиях равного распределения долей в уставном капитале общества (по 50% у каждого из участников), участники общества с ограниченной ответственностью изначально согласовали невозможность или существенную затруднительность разрешения корпоративного конфликта (в случае его возникновения в будущем) путем исключения одного участника из числа участников общества.

Также как верно отметили суды, тот факт, что действия Некрасова О.И. повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку другая сторона спора Вавженюк С.Р. также не являлась заведомо добросовестной и неоднократно действовала с нарушением норм гражданского законодательства, что было установлено вышеуказанными решениями арбитражных судов. Большая степень общественной опасности деяний, совершенных Некрасовым О.И., имеет значение лишь при применении ответственности (в данном случае - уголовной), но не свидетельствует о причинении большего вреда интересам ООО "МИК-Сервис", чем указанные выше действия Вавженюк С.Р.

Таким образом, поскольку имеющийся между Вавженюк С.Р. и Некрасовым О.И. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО "МИК-Сервис" одного из участников общества, так как в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в воспрепятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, то судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вавженюк С.Р. и встречных исковых требований Некрасова О.И.

При этом, ссылки обеих сторон на инициирование другой стороной многочисленных судебных дел в арбитражных судах не являются основанием для вывода о совершении сторонами действий, препятствующих деятельности общества, поскольку каждый из участников общества с ограниченной ответственностью обладает правом на судебную защиту и самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными. Само по себе рассмотрение судами каких-либо дел, связанных с деятельностью Общества, в том числе по искам его участников, не препятствует деятельности Общества.

Судами обоснованно отклонены ссылки сторон на то, что реальный ущерб Обществу причинен не был, так как по общему правилу основанием для исключения участника из общества может быть не только факт причинения реального ущерба, но и возможность его причинения, что и имело место в данном случае.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судов фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А09-7751/2017 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова