Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-3216/18 по делу N А84-1120/2016

г. Калуга

04 декабря 2018 г.

Дело N А84-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей ответчика государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Шевченко В.В. (доверенность от 28.09.2018 N 211),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А84-1120/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285, г. Севастополь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь; далее - учреждение) и к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, г. Севастополь; далее - правительство) в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании 5 022 737,43 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2014 N 26 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, г. Севастополь;

далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска (судья Васильченко О.С.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен (апелляционный суд: Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.).

В кассационных жалобах учреждение и правительство просили отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом ст.ст. 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение и правительство указали аналогичные доводы о том, что общество заявило требование о взыскании задолженности за выполненные в мае-июне 2015 года работы, в то время как апелляционный суд взыскал задолженность на основании акта от 25.12.2015 за выполненные в сентябре-декабре 2015 года работы, при том, что в отношении выполненных в сентябре-декабре 2015 года работ общество не направило учреждению претензию.

По утверждению заявителей, обязательство заказчика оплатить задолженность прекращено на основании соглашения от 30.12.2015.

В отзыве общество возразило против доводов заявителей, указав на правомерность взыскания апелляционным судом задолженности за выполненные работы по договору при непредставлении ответчиками доказательств ее оплаты.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В. определением от 01 августа 2018 года отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Шильненковой М.В. произведена ее замена на судью Козелкина И.И.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г. определением от 13 сентября 2018 года приостановил производство по кассационным жалобам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Козелкина И.И. произведена его замена на судью Толкачеву И.Ю.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю. определением от 02 ноября 2018 года возобновил производство по кассационным жалобам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Общество, правительство, департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800029158580, 24800029158573, 24800029158597), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 123.21, п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 423, п.п. 2, 4 ст. 453, ст.ст. 572, 582, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы по договору, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарной ответственности правительства по обязательству должника.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор с дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Коломийца, г. Севастополь" на сумму 7 205 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1 оплата за выполненные работы производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 2 152 602,45 руб. аванса, подрядчик выполнил работы, заказчик принял их по актам за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 N 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, от 29.12.2015 стоимостью 7 175 339,88 руб.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, апелляционный суд исходил из непредставления ответчиками доказательств оплаты выполненных работ и отсутствия в соглашении от 30.12.2015 условия о пожертвовании подрядчиком в пользу заказчика задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора, в п. 3 которого также указали, что заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы; в п. 4 - взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Данное соглашение вступило в силу 30.12.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом не имеется оснований для квалификации правоотношений сторон, возникших из соглашения о расторжении договора, как договора дарения, поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.12.2015 не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекратились с момента подписания соглашения, так как данный факт следует из названного соглашения

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору (п. 4 соглашения от 30.12.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 5 022 737,43 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и оставления в силе решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб учреждения и постановления истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А84-1120/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева