Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4439/18 по делу N А62-8921/2016

г.Калуга

03 декабря 2018 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А62-8921/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 (судья В.В. Воронова) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стальресурс" Хрычиков В.Э. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности оспоримой сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, если в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Согласно пояснениям заявителя, между сторонами договор займа N 19/12 был заключен 11.04.2012. В обоснование представлена вышеуказанная выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ВТБ (ПАО) за период с 24.06.2011 по 12.01.2013 в графе с порядковым номером 1024, в которой содержатся сведения о перечислении ООО "Стальресурс" обществу "Иллюзион-Смоленск" платежным документом от 11.04.2012 N 268 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.04.2012 N 19/12. При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 09.01.2017.

Суды пришли к выводу, что договор не удовлетворяет критерию подозрительной сделки по основаниям 61.2, поскольку был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с этим, он не может быть признан недействительным на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что договор займа, на который имеется ссылка в банковской выписке, в материалы дела заявителем не представлен. При указанных обстоятельствах, исходя из анализа положений статей 807, 808, 810 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, невозможно сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами заемных отношений, исходя только из факта перечисления ООО "Стальресурс" денежных средств по платежному документу от 11.04.2012 N 268 с указанием назначения платежа: "перечисление по договору займа" при отсутствии в материалах дела договора займа.

Су округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения сторон сделки или иные доказательства существования между ними заемных отношений: предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Действительно, сторонами не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия встречного исполнения на сумму 300 000 руб. в пользу ООО " Стальресурс" со стороны ООО "Иллюзион-Сервис". Однако, поскольку заявителем оспаривается сделка, заключенная более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, что само по себе является основанием для отказа в признании ее недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, суды отклонили данный довод конкурсного управляющего, как не имеющий правового значения.

При этом суды рассмотрели довод о причинении вреда кредиторам по существу, указав следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка, совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом довод об аффилированности лица - Фомичева Игоря Николаевича однозначно не доказывает того, что был причинен вред.

Кроме того, как было отмечено выше, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальресурс" (ОГРН:10867310103544, ИНН:6730078032) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд