Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-2528/21 по делу N А62-8921/2016

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева И.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению Фомичева Игоря Николаевича

о принятии обеспечительных мер по делу N А62-8921/2016

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Маркевич Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,1 руб. по заявлению ИП Маркевича Ю.М.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 Фомичеву И.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 20.08.2020.

Фомичев И.Н. указывает, что им в настоящее время готовится кассационная жалоба на Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.

Фомичев И.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановления реализации права субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. в форме продажи требования любым способом (торги, аукцион (публичное предложение), прямые договоры купли-продажи и т.п.), уступки кредитору части требования до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу N 12101660016000213;

- приостановления уступки кредитору части требования ООО "Стальресурс" к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г. до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу N 12101660016000213;

- запрета на взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу N 12101660016000213.

Определением от 25.02.2021 суд области в удовлетворении заявления Фомичева И.Н. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с судебным актом, Фомичев И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что перечень обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК является исчерпывающим, а также что заявление сводится к необходимости не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова В.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства Фомичев И.Н. ссылается на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым им судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть в виде:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,1 руб. по заявлению ИП Маркевича Ю.М.

01.10.2020 Фомичев И.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркевича Ю.М. и Хрычикова В.Э. (КУСП N 3/12083) в связи с незаконностью требования конкурсного кредитора Маркевича Ю.М. к ООО "Стальресурс", основанного на подложных документах, мошенничестве в особо крупном размере.

16.02.2021 Масаладжиу М.Г. обратился в полицию с аналогичным заявлением (КУСП N 1/3869). Согласно уведомлению N 1894 от 16.02.2021 старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску майором юстиции В.В. Шакуро возбуждено уголовное дело N 12101660016000213 (КУСП 1/2858) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Фомичев И.Н. указывает, что в случае установления вины Маркевича Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинительный приговор будет являться объективным основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 года по делу N А09-11102/2014, которое легло в основу требования кредитора ИП Маркевича в отношении ООО "Стальресурс" и повлекло признание ООО "Стальресурс" несостоятельным (банкротом) и привлечение Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности в размере 10 839 600,10 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер.

Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

По существу, как верно отметил арбитражный суд, настоящее заявление сводится к необходимости не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, несмотря на то, что перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, такой вид обеспечительной меры, как запрет исполнения судебного акта, противоречит нормам и принципам арбитражного процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с вышесказанным, ссылка Фомичева И.Н. на то, что им подано заявление в правоохранительные органы с целью подтверждения виновных действий Маркевича Ю.М., обоснованно отклонена судом.

Нормами статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова