Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-4742/18 по делу N А62-258/2018

г. Калуга

4 декабря 2018 г.

Дело N А62-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Робертовича (ОГРНИП 309671333400011, ИНН 671301341800) - Копашилина С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2018 N 67 АА 1212521;

от индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича (ОГРНИП 317325600039002, ИНН 325501149509) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-258/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексанян Артур Робертович (далее - истец, ИП Алексанян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Егору Леонидовичу (далее - ИП Михалев Е.Л., ответчик) о взыскании 2400000 рублей неосновательного обогащения и 11210,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, с ИП Михалева Е.Л. в пользу ИП Алексаняна А.Р. взыскано 2410701,37 руб., в том числе: долг в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2017 по 10.01.2018 в сумме 10701,37 руб., 63043,32 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Михалев Е.Л. просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы суды не учли, что правоотношения истца и ответчика носили характер агентского договора, вследствие чего судом применены пределы ответственности, не соответствующие фактически подлежащими применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Алексаняна А.Р., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 между ИП Алексаняном А.Р. (покупатель) и ИП Михалевым Е.Л. (поставщик) заключен договор поставки N 24/07/2017 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю мясо, мясопродукты, мясосырье, мясо птицы, рыбу, морепродукты и субпродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать поставленные поставщиком товар и оплачивать его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты от суммы поставки, указанной поставщиком в счете на оплату, в течение 1 календарного дня с даты получения счета от поставщика.

Договором и Спецификацией от 13.12.2017 N 1 определен порядок оплаты: 20% в срок до 19.12.2017, оставшиеся 80 % в день доставки товара на склад покупателя при доставке товара до 16:00 и на следующий день после доставки товара на склад покупателя при доставке товара после 16:00; порядок поставки товара: 19-20 декабря 2017 года при соблюдении покупателем условий оплаты.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 13.12.2017 N 416 на сумму 480000 рублей с назначением платежа "оплата товара по счету N 56 от 13.12.2017" и от 15.12.2017 N 422 на сумму 1920000 рублей с назначением платежа "оплата товара по счету N 56 от 13.12.2017" в адрес ответчика перечислено 2400000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Михалевым Е.Л. обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензии от 25.12.2017, ИП Алексанян А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 10.01.2018, и удовлетворил иск.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 24.07.2017 N 24/07/2017 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара, однако ответчик предусмотренный договором товар не поставил, денежные средства, уплаченные истцом не вернул, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика 2400000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным в сумме 10701,37 руб. за период с 21.12.2017 по 10.01.2018.

Довод жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика носили характер агентского договора подлежит отклонению, так как не соответствует содержанию договора от 24.07.2017 N 24/07/2017, спецификации от 13.12.2017 N 1, счету на оплату от 13.12.2017 N 56, платежным поручениям от 13.12.2017 N 416, от 15.12.2017 N 422.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ИП Михалева Е.Л. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А62-258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева