Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5209/18 по делу N А14-487/2018

г. Калуга

05 декабря 2018 г.

Дело N А14-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от ответчика: ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-восточная железная дорога	не явились, извещены надлежаще, Серых К.В. (дов. от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А14-487/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК"; ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заявитель; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 131 063 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости балок, утраченных при возврате порожних платформ после выгрузки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что калькуляция себестоимости продукции за ноябрь 2015 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не подтверждает стоимость именного того вида балок (больших или маленьких балок), которые были установлены на вагоне по спорной отправке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-мае 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозки грузов ПАО "НЛМК" (металлопрокат) железнодорожным транспортом в арендованных платформах. Указанные платформы были оборудованы навесным оборудованием для перевозки стали, которое было снабжено передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов (схема 76347).

В соответствии с пунктом 3 "Местные технические условия размещения и крепления рулонов холоднокатаной и горячекатаной листовой стали на платформах, оборудованных несъемным многооборотным креплением, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2009 N 2469р, порожние платформы после выгрузки должны возвращаться с передвижными балками в зависимости от схемы размещения металлопроката.

Платформы после выгрузки продукции были возвращены ПАО "НЛМК" и прибыли на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в апреле-мае 2017 года по следующим железнодорожным накладным: N ЭГ991375 - платформа N 54066428; N ЭГ683977 - платформы N 54581582, N 54507678; N ЭД029541 -платформа N 54432943; N ЭГ305113 - платформа N 54430723; N ЭД540551 - платформа N 54580931.

При этом отправители в накладных делали отметки, что возвращают с платформами передвижные балки, которые направлялись ранее получателям с продукцией ПАО "НЛМК".

Однако при возвращении на ПАО "НЛМК" указанных платформ обнаружилось, что передвижные балки отсутствуют полностью или частично, а именно: по накладной N ЭГ991375 - 1 балка; по накладной N ЭГ683977 - 3 балки; по накладной N ЭД029541 - 1 балка; по накладной N ЭГ305113 - 2 балки; по накладной N ЭД540551 -2 балки.

Передвижные балки были изготовлены Ремонтным комплексом ПАО "НЛМК".

Стоимость одной балки согласно калькуляции себестоимости продукции по данным бухгалтерского баланса ПАО "НЛМК" составила 14 562 руб. 60 коп.

Общая стоимость утраченных балок составляет 131 063 руб. 40 коп.

По факту отсутствия указанных балок были составлены акты общей формы N 3/2537, N 60000-1-П/1256, N 3/2001, N 3/2272, N 3/2136, N 3/2275, коммерческие акты N ЮВС1702556/780, N ЮВС1702033/658, N ЮВС1702277/733, N ЮВС1702156/685, N ЮВС1702275/732.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба за недостачу передвижных балок.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в апреле-мае 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов ПАО "НЛМК" на арендованных платформах, оборудованных навесным устройством для перевозки стали, которое было снабжено передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов, изготовленных Ремонтным производством ПАО "НЛМК".

В соответствии с пунктом 3 "Местные технические условия размещения и крепления рулонов холоднокатаной и горячекатаной листовой стали на платформах, оборудованных несъемным многооборотным креплением, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2009 N 2469р, порожние платформы после выгрузки должны возвращаться с передвижными балками в зависимости от схемы размещения металлопроката.

Однако при возвращении истцу после выгрузки груза указанных платформ было обнаружено отсутствие 9 передвижных балок.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту недостачи составлены акты общей формы и коммерческие акты, в которых ответчик признает указанные обстоятельства. Кроме этого, в спорных транспортных железнодорожных накладных имеются ссылки грузоотправителя и структурного подразделения ответчика о количестве балок на платформе при отправке.

В ст. 96 Устава указано, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из стоимости балок согласно калькуляции себестоимости продукции по данным бухгалтерского баланса ПАО "НЛМК" и составил 131 063 руб. 40 коп. (9 (количество утраченных балок) *14 562 руб. 60 коп. (стоимость одной балки)).

Оспаривая калькуляцию себестоимости балки, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приведенная калькуляция того вида балок, которые были установлены на вагоне по спорной отправке, не соответствует заявленной.

Заявитель не представил контррасчет калькуляции балки.

О производстве судебной экспертизы для определения стоимости утраченной балки заявитель не ходатайствовал.

Иных доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А14-487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева