Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И., представитель по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-487/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 131 063 руб. 40 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 131 063 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости балок, утраченных при возврате порожних платформ после выгрузки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что калькуляция себестоимости продукции за ноябрь 2015 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не подтверждает стоимость именного того вида балок (больших или маленьких балок), которые были установлены на вагоне по спорной отправке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "НЛМК" не явились.

В материалы дела от ПАО "НЛМК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ПАО "НЛМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозки грузов ПАО "НЛМК" (металлопрокат) железнодорожным транспортом в арендованных платформах. Указанные платформы были оборудованы навесным оборудованием для перевозки стали, которое было снабжено передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов (схема 76347).

В соответствии с пунктом 3 "Местные технические условия размещения и крепления рулонов холоднокатаной и горячекатаной листовой стали на платформах, оборудованных несъемным многооборотным креплением, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2009 N 2469р, порожние платформы после выгрузки должны возвращаться с передвижными балками в зависимости от схемы размещения металлопроката.

Платформы после выгрузки продукции были возвращены ПАО "НЛМК" и прибыли на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в апреле-мае 2017 года по следующим железнодорожным накладным: N ЭГ991375 - платформа N 54066428; N ЭГ683977 - платформы N 54581582, N 54507678; N ЭД029541 -платформа N 54432943; N ЭГ305113 - платформа N 54430723; N ЭД540551 - платформа N 54580931.

При этом отправители в накладных делали отметки, что возвращают с платформами передвижные балки, которые направлялись ранее получателям с продукцией ПАО "НЛМК".

Однако при возвращении на ПАО "НЛМК" указанных платформ обнаружилось, что передвижные балки отсутствуют полностью или частично, а именно: по накладной N ЭГ991375 - 1 балка; по накладной N ЭГ683977 - 3 балки; по накладной N ЭД029541 - 1 балка; по накладной N ЭГ305113 - 2 балки; по накладной N ЭД540551 -2 балки.

Передвижные балки были изготовлены Ремонтным комплексом ПАО "НЛМК". Стоимость одной балки согласно калькуляции себестоимости продукции по данным бухгалтерского баланса ПАО "НЛМК" составила 14 562 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость утраченных балок составляет 131 063 руб. 40 коп.

По факту отсутствия указанных балок были составлены акты общей формы N 3/2537, N 60000-1-П/1256, N 3/2001, N 3/2272, N 3/2136, N 3/2275, коммерческие акты N ЮВС1702556/780, N ЮВС1702033/658, N ЮВС1702277/733, N ЮВС1702156/685, N ЮВС1702275/732.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба за недостачу передвижных балок.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также положения Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в апреле-мае 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов ПАО "НЛМК" на арендованных платформах, оборудованных навесным устройством для перевозки стали, которое было снабжено передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов, изготовленных Ремонтным производством ПАО "НЛМК".

В соответствии с пунктом 3 "Местные технические условия размещения и крепления рулонов холоднокатаной и горячекатаной листовой стали на платформах, оборудованных несъемным многооборотным креплением, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2009 N 2469р, порожние платформы после выгрузки должны возвращаться с передвижными балками в зависимости от схемы размещения металлопроката.

Однако при возвращении истцу после выгрузки груза указанных платформ было обнаружено отсутствие 9 передвижных балок.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту недостачи составлены акты общей формы и коммерческие акты, в которых ответчик признает указанные обстоятельства. Кроме этого, в спорных транспортных железнодорожных накладных имеются ссылки грузоотправителя и структурного подразделения ответчика о количестве балок на платформе при отправке.

В ст. 96 Устава указано, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из стоимости балок согласно калькуляции себестоимости продукции по данным бухгалтерского баланса ПАО "НЛМК" и составил 131 063 руб. 40 коп. (9 (количество утраченных балок) *14 562 руб. 60 коп. (стоимость одной балки).

Довод заявителя о том, что истцом не доказан и не подтвержден документально реальный убыток по спорным перевозкам, калькуляция себестоимости продукции за ноябрь 2015 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не подтверждает стоимость именного того вида балок, которые были установлены на вагоне по спорной отправке отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи сто грузополучателю получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

Как следует из материалов дела, по факту отсутствия балок были составлены акты общей формы N 3/2537, N 60000-1-П/1256, N 3/2001, N 3/2272, N 3/2136, N 3/2275, коммерческие акты N ЮВС1702556/780, N ЮВС1702033/658, N ЮВС1702277/733, N ЮВС1702156/685, N ЮВС1702275/732.

Оспаривая калькуляцию себестоимости балки, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приведенная калькуляция того вида балок, которые были установлены на вагоне по спорной отправке не соответствует заявленной.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не представил контррасчет калькуляции балки.

Между тем, о производстве судебной экспертизы для определения стоимости утраченной балки заявитель не ходатайствовал.

Иных доказательств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в апреле-мае 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов ПАО "НЛМК" на арендованных платформах, оборудованных навесным устройством для перевозки стали, которое было снабжено передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов, изготовленных Ремонтным производством ПАО "НЛМК", а также то, что при возвращении истцу после выгрузки груза указанных платформ было обнаружено отсутствие по накладной N ЭГ991375 - 1 балки; по накладной N ЭГ683977 - 3 балок; по накладной N ЭД029541 - 1 балки; по накладной N ЭГ305113 - 2 балок; по накладной N ЭД540551 -2 балок, что подтверждается коммерческими актами, в которых ответчик признает указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина