Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5086/18 по делу N А35-2383/2018

г. Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А35-2383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Азаренкова А.Н., Давыдова В.Н. от ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев"	представителя Мазурова С.А. по доверенностям от 10.04.2018, от 30.03.2018; представителя Беспалова Д.М. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Азаренкова Александра Николаевича, Давыдова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А35-2383/2018,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Азаренков Александр Николаевич (далее - Азаренков А.Н., истец) и Давыдов Владимир Николаевич (далее - Давыдов В.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491, далее - ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в аудиторском заключении; об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 (судья Н.О. Цепкова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Н.П. Афонина, Е.В. Коровушкина, Е.Е. Алферова), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что аудиторское заключение содержит утверждение в виде вывода, который сделали проверяющие из совокупности установленных фактов о цели действий истцов, а потому его возможно проверить на ложность или действительность. Кроме того, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, что последним сделано не было. По мнению кассаторов, позиция аудитора формирует образ истцов как недобросовестных участников общества, истцы характеризуются как лица, совершившие противоправный поступок, нарушающий действующее законодательство. Указание на противоправную цель действий само по себе передает оскорбительные характеристики истцов и сформировали у Петрова А.Г. (третий участник общества) негативные установки в отношении истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы и дополнение к ней.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), в пунктах 6, 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Азаренков А.Н. и Давыдов В.Н. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество). Доля Азаренкова А.Н. в уставном капитале составляет 25%, Давыдова В.Н. - 35%.

Участником общества также является Петров А.Г., владеющий долей в размере 40% уставного капитала.

На основании договора от 03.10.2016 N ДКУ-05/2016 (п), заключенного между ответчиком и Петровым А.Г., ответчик провел проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, по результатам которой составил аудиторское заключение от 13.01.2017 N 006-закл.

Впоследствии аудиторское заключение направлено Петровым А.Г. в адрес общества в качестве приложения к требованию о проведении внеочередного общего собрания участников от 15.11.2017.

Истцы указывают, что на страницах 54 - 55 аудиторского заключения содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Азаренкова А.Н. и Давыдова В.Н. как участников общества, а именно: "действия Давыдова Владимира Николаевича и Азаренкова Александра Николаевича имели цель лишить общество (ООО "УК "Жилищник") контроля над своей деятельностью, в обход положений Устава общества, обеспечивающих баланс интересов участников общества при принятии корпоративных решений, а также по устранению участника общества Петрова Александра Геннадьевича, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 40%, от участия в формировании воли общества, а также участия в распределении прибыли общества".

Ссылаясь на то, что данные утверждения указывают на недобросовестное и противоправное поведение, носят оскорбительный характер, а потому порочат деловую репутацию истцов как участников ООО "УК "Жилищник" перед другим участником этого общества (Петровым А.Г.), распространены ответчиком путем направлении обществу, Азаренков А.Н. и Давыдов В.Н. обратились в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума N 3).

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Аудиторское заключение передано аудитором заказчику Петрову А.Г., как предусмотрено вышеизложенной нормой.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что изложенное на страницах 54 - 55 заключения является мнением критического характера, позиция аудитора излагается в формате субъективной оценки, мнение о цели действий истцов нельзя проверить на ложность или действительность, соответственно оно не является утверждением о фактах.

Как указано в пункте 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Суды пришли к верному выводу о том, что в оспариваемом фрагменте текста аудиторского заключения не содержится информация о противоправном поведении, в нем излагается только суждение о цели действий, оскорбительные слова и выражения в оспариваемом тексте отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 7 постановления Пленума N 3 не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителей на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А35-2383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко