Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А35-2383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Азаренкова Александра Николаевича: Мазуров С.А., представитель по доверенности N 46АА1138650 от 10.04.2018;

от Давыдова Владимира Николаевича: Мазуров С.А., представитель по доверенности N 46АА1138575 от 30.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев": Беспалов Д.М., представитель по доверенности N 03/2018 от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаренкова Александра Николаевича, Давыдова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-2383/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску Азаренкова Александра Николаевича, Давыдова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Азаренков Александр Николаевич (далее - Азаренков А.Н.) и Давыдов Владимир Николаевич (далее - Давыдов В.Н.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (далее - ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в аудиторском заключении; опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Азаренков А.Н. и Давыдов В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель Азаренкова А.Н. и Давыдова В.Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Азаренкова А.Н. и Давыдова В.Н. просил приобщить к материалам дела копии заявления Петрова А.Г., копии ответа прокуратуры от 18.06.2018 N 392 ж-2018, копии адвокатского запроса от 27.08.2018 N 07/з. Представитель ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Азаренков А.Н. и Давыдов В.Н. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 46322023595, далее - ООО "УК "Жилищник"): Азаренков А.Н.- доля в уставном капитале 25%, Давыдов В.Н. - доля в уставном капитале 35%.

Участником общества также выступает Петров А.Г., владеющий долей в размере 40% уставного капитала.

На основании договора N ДКУ-05/2016 (п) от 03.10.2016, заключенного между ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" и Петровым А.Г., ответчик провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Жилищник" за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, по результатам которой составил аудиторское заключение (отчет-заключение) N 006-закл. от 13.01.2017.

Впоследствии аудиторское заключение направлено Петровым А.Г. в адрес ООО "УК Жилищник" в качестве приложения к требованию о проведении внеочередного общего собрания участников от 15.11.2017.

Истцы указывают, что на страницах 54-55 аудиторского заключения содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Азаренкова А.Н. и Давыдова В.Н. как участников ООО "УК "Жилищник", а именно: "действия Давыдова Владимира Николаевича и Азаренкова Александра Николаевича имели цель лишить общество (ООО "УК "Жилищник") контроля над своей деятельностью, в обход положений Устава общества, обеспечивающих баланс интересов участников общества при принятии корпоративных решений, а также по устранению участника общества Петрова Александра Геннадьевича, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 40%, от участия в формировании воли общества, а также участия в распределении прибыли общества".

По мнению истцов, данные утверждения указывают на недобросовестное и противоправное поведение, носят оскорбительный характер, а потому порочат деловую репутацию истцов как участников ООО "УК "Жилищник" перед другим участником этого общества - Петровым А.Г.

Поскольку аудиторское заключение было передано ответчиком его адресату- Петрову А.Г., то содержащиеся в заключении не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, считаются распространенными ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Азаренков А.Н. и Давыдов В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления N 3).

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. Суд установил, что передан аудитором заказчику Петрову А.Г. в качестве результата оказанных аудиторских услуг.

Впоследствии аудиторское заключение направлено Петровым А.Г. в адрес ООО "УК Жилищник" в качестве приложения к требованию о проведении внеочередного общего собрания участников от 15.11.2017.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

По мнению Азаренкова А.Н. и Давыдова В.Н., форма выражения информации, указанная на страницах 54-55 аудиторского заключения, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Однако оспариваемый текст заключения приводится истцами не в полном объеме.

Страницы 54-55 аудиторского заключения содержат следующие высказывания:

"Мы полагаем, что действия Давыдова Владимира Николаевича и Азаренкова Александра Николаевича имели цель лишить общество (ООО "УК "Жилищник") контроля над своей деятельностью в обход положений Устава общества, обеспечивающих баланс интересов участников общества при принятии корпоративных решений, а также по устранению участника общества Петрова Александра Геннадьевича, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 40%, от участия в формировании воли общества, а также участия в распределении прибыли общества".

Исключая из текста оборот "мы полагаем", истцы фактически переводят высказанные оценочные суждения в разряд утверждений и искусственно относят их к сведениям.

Изложенное на страницах 54-55 заключения является мнением критического характера. Позиция аудитора излагается в формате субъективной оценки. Мнение о цели действий истцов нельзя проверить на ложность или действительность, соответственно оно не является утверждением о фактах.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В оспариваемом фрагменте текста аудиторского заключения не содержится информация о противоправном поведении, в нем излагается только суждение о цели действий.

Кроме того, "оскорбительный характер" однозначно означает форму изложения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 3 следует, что оскорбительная форма -это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию.

В оспариваемом тексте аудиторского заключения отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики от 16.03.2016).

Само по себе изложение оценки цели действий участников корпорации, не является оскорблением.

Иной подход означал бы, что при наличии корпоративного конфликта любое высказывание о поведении участников корпорации (к примеру, изложенное в допустимой форме в отзывах на иск по делам по корпоративным спорам) являлось бы оскорблением и подлежало защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-2383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренкова Александра Николаевича, Давыдова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова