Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5199/18 по делу N А62-8938/2016

г. Калуга

05 декабря 2018 г.

Дело N А62-8938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Шеховцов Ю.В. от ответчика: ОГБПУ "Смоленский политехнический техникум" от третьего лица: ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области"	Шеховцев Ю.В. (паспорт, св-во о регистрации), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шеховцова Ю.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-8938/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Юрий Васильевич (далее - ИП Шеховцов Ю.В., истец, подрядчик, заявитель; ИНН 673003205490, ОГРНИП 309672533700010) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленский политехнический техникум" (далее - ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", ответчик, заказчик; ИНН 6730081331, ОГРН 1096731003522) о взыскании 343 635 руб. 99 коп., в том числе: 255 973 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 94 048 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 между ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" (заказчик) и ИП Шеховцовым Ю.В. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и локальной сметой из своего материала и оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту электросетей в здании общежития заказчика, а заказчик -принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена контракта составляет 321 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы по исполнению договора, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора со дня его подписания и по 20.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен со дня его подписания и по 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств -до их полного исполнения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанным заказчиком, подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 321 000 руб., которые полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 27.12.2013 N 1123.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2014, направленным заказчиком в адрес истца и полученным последним 06.02.2014, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт от 22.01.2014 указал на невыполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, отраженных в акте приемки от 20.12.2013, потребовав их завершения в двухнедельный срок.

Письмом от 23.04.2014 ответчик вновь потребовал от истца завершить выполнение работ в рамках исполнения договора в срок до 14.05.2014.

ИП Шеховцов Ю.В. письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре.

20.11.2014 ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленный срок, предложило расторгнуть акт от 20.12.2013 приемки выполненных работ на сумму 321 000 руб. Указанное письмо получено подрядчиком 28.11.2014, однако оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-1112/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" к ИП Шеховцову Ю.В. о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и обязании предпринимателя выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20 отказано в связи с избранием ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, проведенной в ходе рассмотрения дела N А62-1112/2015 судебной экспертизой установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором от 13.12.2013 N 20, выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно в помещениях пятого и частично четвертого этажей здания общежития; в других помещениях общежития, в том числе на втором и третьем этажах здания, предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены; стоимость фактически выполненных ИП Шеховцовым Ю.В. работ в рамках исполнения условий договора составила 77 972 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что претензия ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" от 03.02.2016 N 66/01-19 с требованием о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 243 027 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, установленной экспертным заключением (77 972 руб. 30 коп.), и суммой оплаты, перечисленной заказчиком платежным поручением N 1123 (321 000 руб.), не исполнена ИП Шеховцовым Ю.В. в добровольном порядке, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском в рамках дела N А62-1032/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-1032/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 с ИП Шеховцова Ю.В. в пользу ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" взыскано 243 027 руб. 70 коп. долга, 45 292 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 766 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены в интересах ответчика дополнительные работы, не предусмотренные договором, но неразрывно связанные и необходимые для исполнения обязательств по договору от 13.12.2013 N 20, и оценивая стоимость таких работ в 308 371 руб. 72 коп., ИП Шеховцов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что фактическое выполнение работ, их стоимость и качество подтверждены проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, по результатам которой установлено, что при осуществлении работ по ремонту электросетей ИП Шеховцовым Ю.В. были выполнены работы сверх условий гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, стоимость которых составила 255 973 руб.; работы, выполненные ИП Шеховцовым Ю.В. сверх гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, выполнены качественно, за исключением отдельных работ, указанных в заключении; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно расчетам экспертов составила 6 386 руб.

Доказательств, позволяющих установить точный период выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Однако как правильно указано судами, заключение заказчиком как государственным бюджетным образовательным учреждением договоров подряда подпадает под правовое регулирование специальных норм: до 01.01.2014 порядок заключения контрактов и выполнение работ для государственных нужд регулировался Законом N 94-ФЗ, а с 01.01.2014 регулируется Законом N 44-ФЗ.

Указанные Законы N 94-ФЗ, N 44-ФЗ содержат общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик - ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум". При этом перечень отношений, на которые не распространяются требования указанных Законов, не включает отношения, связанные с договором подряда.

Если при заключении договора подряда заказчик является государственным бюджетным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями, в зависимости от периода возникновения отношений, Закона N 94-ФЗ или Закона N 44-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как правомерно указано судами, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку спорные работы выполнены истцом без заключения соответствующего государственного контракта и без проведения конкурентных процедур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены с нарушением требований Законов N 44-ФЗ и N 94-ФЗ, а, следовательно, не подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А62-8938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова