Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5587/18 по делу N А83-13964/2017

г.Калуга

5 декабря 2018 г.

Дело N А83-13964/2017

Резолютивная часть постановления составлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20 А, ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Барышникова Ю.И. (355042, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/3, кв. 33) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу N А83-13964/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 10.08.2017 N 05/8632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барышников Ю.И. (далее - предприниматель).

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление предпринимателя на действия предприятия, которые имели место 09.04.2017. В частности, в заявлении указано, что администрация автовокзала в г. Симферополь, принадлежащего предприятию, пыталась снять с рейса пассажира Мигаеву В.Ю., следующую из города Севастополь в город Ставрополь и приобретшую билеты в городе Ставрополь туда (в город Севастополь) и обратно. При этом у водителя была изъята оформленная по всем правилам посадочная ведомость, отправление рейса задержано на 40 минут. Единственным аргументом для таких действий работников автовокзала было отсутствие подписанного предпринимателем дополнительного соглашения N 1 к договору комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.01.2017 N 651-10/17.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя управление вынесло в адрес предприятия предупреждение от 10.08.2017 N 05/8632, согласно которому в действиях предприятия усмотрено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании хозяйствующим субъектом - предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций), невыгодных условий, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, контрагенту договора, а именно: предпринимателю - перевозчику, что противоречит положениям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), которыми не предусмотрено количественное ограничение реализации билетов перевозчиками.

Указанным актом УФАС предупредило предприятие о необходимости прекращения нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем приведения договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, заключенных с перевозчиками, в соответствие с требованиями Правил N 112. Срок выполнения предупреждения составляет 30 дней со дня получения предприятием предупреждения.

Полагая, что предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленного предприятием требования, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39.1 названного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту или соответствующему органу власти, органу местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Таким образом, предупреждение вынесено управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Статьей 30 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ) установлено, что остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Согласно пункту 50 Правил N 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Как установлено судами, 01.01.2017 между предприятием и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 651-10/17 комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства от имени и за счет перевозчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам проездных документов на регулярные рейсы перевозчика, осуществляемые по тарифам, установленным перевозчиком или в предусмотренном законом порядке (т.1 л.д.21).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что после оформления дополнительного соглашения с предприятием перевозчик имеет право осуществлять реализацию проездных документов самостоятельно или через агентов вне зоны объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) предприятия.

Согласно пункту 1.1 проекта дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2017 N 651-10/17 (соглашение не подписано предпринимателем) перевозчик самостоятельно осуществляет оформление и продажу проездных документов (билетов) только от объектов транспортной инфраструктуры предприятия в количестве 5 на места NN 6, 7, 8, 9, 10 на регулярный рейс по маршруту "Севастополь-Ставрополь" (т.1 л.д.58).

Суды, установив, что положения пунктов 3.1.9 договора N 651-10/17 и 1.1 дополнительного соглашения к договору противоречат положениям Правил N 112, которыми не предусмотрен запрет или количественное ограничение реализации билетов перевозчиками, пришли к выводу о том, что предприятие, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) (автотранспортная деятельность, организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным и пригородным маршрутам, оказание услуг, сопутствующих деятельности по перевозке пассажиров, багажа, грузов) через условия договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры (через условия дополнительного соглашения к договору) навязывает перевозчику невыгодные условия в виде запрета самостоятельной реализации проездных билетов вне зоны ОТИ или ограниченного количества продажи таких билетов.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций), был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что на территории Республики Крым 100 % автовокзалов (автостанций) принадлежат предприятию.

Ссылка предприятия на то, что имеется еще и транспортное предприятие ГУП С "Севавтотранс", не заслуживает внимания, так как ГУП С "Севавтотранс" действует в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о законности вынесенного управлением предупреждения и отказали предприятию в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А83-13964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова