Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-1042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

6 сентября 2018 г.

Дело N А83-13964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии представителя: от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Крипак Екатерины Викторовны, доверенность от 09.01.2018,N 04-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-13964/2017 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, 20 А, г. Симферополь, 295011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 295000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Барышников Юрий Иванович (ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/3, кв.33, г. Ставрополь, 355042),

о признании недействительным предупреждения N 05/8632 от 10.08.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения N 05/8633 от 10.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-13964/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Барышников Юрий Иванович явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Барышникова Ю.И. (далее - Перевозчик) (вх.390/10 от 13.04.2017) на действия ГУП РК "Крымавтотранс", которые имели место 09.04.2017. В частности администрация автовокзала г. Симферополя ГУП РК "Крымавтотранс" пыталась снять с рейса пассажира Мигаеву Викторию Юрьевну следующую из Севастополя в Ставрополь. При этом у водителя была изъята оформленная по всем правилам посадочная ведомость и отправление рейса было задержано на 40 минут. Единственным аргументом указанных действий послужило отсутствие дополнительного соглашения N 1 о самостоятельном оформлении и реализации проездных билетов к договору N 651-10/17, которое он отказался подписывать. Податель жалобы считает, что он как перевозчик имеет законное право самостоятельно продавать билеты на свои автобусы. Тем более ГУП РК "Крымавтотранс" не в состоянии обеспечить достаточную загрузку транспорта, а формы продаж вне структур ГУП очень удобны пассажирам. Например, пассажир, которого пытались снять с рейса, одновременно купил два билета: из г. Ставрополя в г. Севастополь и обратно. Как перевозчик он выполнил все требования по оформлению посадочной ведомости, включив в нее все данные о пассажире. ГУП имеет право только сверить наличие пассажиров с посадочной ведомостью, а также идентифицировать личность пассажиров, которые законным образом приобрели билеты вне системы ГУП. В иных регионах не препятствуют проезду транзитных пассажиров и не требуют за дополнительную плату. Своими действиями ГУП ограничивает доступ на товарный рынок Республики Крым.

По результатам рассмотрения обращения ИП Барышникова Ю.И., антимонопольным органом вынесено предупреждение от 10.08.2017 N 05/8632, согласно которого было выявлено нарушение ГУП РК "Крымавтотранс" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Принятое решение мотивировано нарушением Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112, которыми не предусмотрено количественные ограничения реализации билетов перевозчиками. Таким образом, возложением обязанности заключить дополнительное соглашение, навязываются невыгодные условия для Перевозчика.

Указанным предупреждением, Крымское УФАС России предупредило ГУП РК "Крымавтотранс" о необходимости прекращения нарушения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем:

- приведения договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, заключенных с Перевозчиками в соответствии с требованиями Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Срок выполнения указанного предупреждения составляет 30 дней со дня получения ГУП РК "Крымавтотранс" настоящего предупреждения.

ГУП РК "Крымавтотранс" не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По результатам предварительного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) (автотранспортная деятельность, организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа междугородных и пригородных сообщениях (регулярных перевозок пассажиров и багажа); оказание услуг, сопутствующих деятельности по перевозке пассажиров, багажа, грузов: продажа билетов для проезда в автобусах и провоза багажа, гостиничные услуги, камеры хранения, консультационные и иные) антимонопольным органом установлены структурные признаки доминирующего положения ГУП РК "Крымавтотранс" на рынке, географичискеми границами которого являются административные границы Республики Крым с долей 100% в пределах принадлежащих ему автостанций (автовокзалов).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Статья 2 Закона N 220-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 3 Закона N 220-ФЗ устанавливает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе такое понятие как "межрегиональный маршрут регулярных перевозок" - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Согласно статье 9 Закона N 220-ФЗ, тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам.

Статья 30 Закона N 220-ФЗ определяет, что остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты (ч.1).

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (ч.З).

Статьей 34 Закона N 220-ФЗ установлен порядок пользования объектом транспортной инфраструктуры, согласно которой владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (ч.2).

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы.

Таким образом, в силу действия нормативных правовых актов оказание услуг юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в виде осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту должно сопровождаться на основании заключенного договора оказания платных услуг, предоставляемых владельцем транспортной инфраструктуры на объекте - остановочных пунктов (автостанции, автовокзалы и др.).

При этом осуществление данных услуг без наличия, в том числе указанного договора препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, указанный договор является типовым и его условия не являются условиями нормативных правовых актов, т. е. предписывающими требованиями закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 между ГУП и ИП Барышниковым Ю.И. заключен договор N 651-10/17 (далее - Договор) комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры. В соответствии с Договором Перевозчик поручает, ГУП принимает на себя обязательства от имени и за счет Перевозчика заключать и расторгать договора перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам проездных документов на регулярные рейсы Перевозчика, осуществляемые по тарифам, установленным перевозчиком или в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1.2. Договора - "Крымавтотранс" обязуется оказать "Перевозчику на объектах транспортной инфраструктуры комплекс услуг, а "Перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.2 Договора доля Перевозчика от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам Перевозчика, составляет по видам сообщений:

- на пригородных маршрутах - 88%;

- на межмуниципальных междугородних и смежных межрегиональных маршрутах - 84%;

- на межрегиональных маршрутах - 83%;

- на международных маршрутах - 82%;

В соответствии с п. 3.1.9 Договора - после оформления дополнительного соглашения с "Крымавтотрансом" Перевозчик имеет право осуществлять реализацию проездных документов самостоятельно или через агентов вне зоны ОТИ "Крымавтотранса".

Вместе с тем, пунктом 1.1 предлагаемого ГУП РК "Крымавтотранс" к заключению ИП Барышникову Ю.И. дополнительного соглашения предусмотрено, что Перевозчик осуществляет оформление на продажу проездных документов только от объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК "Крымавтотранс" в количестве 5 на места N 6,7,8,9,10 на регулярный рейс по маршруту "Севастополь-Ставрополь".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила N 112).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пункта 2 Правил N 112 "автовокзал" - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

В соответствии с пунктами 11, 14, 18, 19 Правил N 112 остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров. Остановочные пункты, из которых осуществляется отправление более чем 100 пассажиров в сутки, за исключением остановочных пунктов, расположенных на территории автовокзалов, автостанций, обустраиваются защитными средствами от атмосферных осадков, если это позволяют земельные участки, примыкающие к остановочному пункту. Остановочный пункт размещается на территории автостанции, автовокзала, если общее количество отправляемых от остановочного пункта пассажиров согласно общему расписанию для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен этот остановочный пункт, составляет от 250 до 1000 человек и более 1000 человек в сутки соответственно и максимальный интервал отправления транспортных средств по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок превышает 2 часа.

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (п. 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178).

Пунктом 50 Правил N 112 предусмотрено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства условия пункта 3.1.9 указанного Договора относительно права Перевозчика после оформления дополнительного соглашения с ГУП РК "Крымавтотранс" осуществлять реализацию проездных документов самостоятельно или через агентов вне зоны ОТИ "Крымавтотранс", противоречит части 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок, а также Правилам N 112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а также антимонопольного органа о том, что ГУП РК "Крымавтотранс" занимающее доминирующее положение на данном рынке услуг через условия Договора навязывает перевозчику невыгодные условия дополнительного соглашения относительно запрета самостоятельной реализации проездных билетов вне зоны ОТИ, тем самым возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Условия Договора, направленные на запрет перевозчику осуществлять продажу билетов за пределами объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК "Крымавтотранс", то есть через другие кассы противоречат пункту 50 Правил перевозки пассажиров, поскольку фактически запрещают перевозчику формировать свои пункты продажи билетов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом не подписание дополнительного соглашения является подтверждением того факта, что в действиях Предприятия имеются признаки нарушения, а подписанное дополнительное соглашение будет свидетельствовать о свободе выбора сторон при подписании договора.

Кроме того, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не предусматривают количественные ограничения реализации билетов перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, приходит к выводу, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями заявителя, а также действия, которые должен совершить заявитель, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (30 дней с момента его получения).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом предупреждение не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемое предупреждение от 10.08.2017 N 05/8632 не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-13964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева