Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г. Калуга

7 декабря 2018 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Куликова М.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича, г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась 24.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий ОАО "Сантехлит" Куликовым Михаилом Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в частности: в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с 15.12.2016 по 01.01.2017 в размере 83 722, 72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 5, 16, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 (судья Назаров А.В.) жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Куликов М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для последующего прекращения по настоящему делу в связи с отсутствием предмета спора.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Куликовым М.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Сантехлит", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указывает на отсутствие досудебного урегулирования спора и оплату НДФЛ в сумме 83 722, 72 руб. платежным поручением N 41 от 31.10.2018 на основании обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 арбитражный управляющий Куликов М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В связи с заявленными ходатайствами сторон спора судом откладывалось судебное заседание до 14 часов 30 минут 03.12.2018.

ФНС России в отзыве указала, что вопрос о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.12.2018 арбитражный управляющий Куликов М.В., представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Куликов М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куликова М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Куликовым М.В. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24, 32, 207, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО "Сантехлит" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

При рассмотрении спора судами на основании представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 установлено, что были произведены выплаты на общую сумму 644 020, 91 руб. с назначением платежа "погашение заработной платы за 2015 год (текущий платеж). Без НДС".

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды, одновременно с выплатой заработной платы работникам ОАО "Сантехлит" обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 заработную плату работникам должника за 2015 год, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат в размере 644 020, 91 руб. арбитражным управляющим в период конкурсного производства полностью исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет в материалы дела не представлено, следовательно отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Куликовым М.В. не исполнена обязанность по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и по перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

В силу указанных норм, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан ежеквартально представлять в налоговый орган декларации по форме 6- НДФЛ о суммах начисленного налога на доходы физических лиц.

При этом, судами правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от проведения либо не проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрены обязанности налоговых органов по проведению налоговых проверок в определенных ситуациях. Обязанностью налогового органа в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ является осуществление контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов, но формы такого контроля в рамках, предусмотренных законом, налоговый орган избирает самостоятельно. В частности, представление налоговой декларации не является обязательным условием для проведения проверки, поскольку такие последствия этого действия не предусмотрены НК РФ. В то же время налоговый орган обязан принять и отразить во внутреннем учете обязанностей налогоплательщика включенные в декларацию сведения и для этого вправе провести камеральную проверку правильности их отражения.

Кроме того, одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принять всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе содержащую сведения о задолженности по заработной плате и информацию о размере исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. не представил сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за спорной период, начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В силу действующего законодательства заработная плата работникам выплачивается с учетом исчисленного НДФЛ, который должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет РФ, следовательно, арбитражный управляющий, распределяя заработную плату работникам предприятия за 2015 год, должен был определять размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ.

Однако, в материалы дела не представлены сведения об уплате НДФЛ за весь период конкурсного производства ОАО "Сантехлит", при этом, из материалов дела следует, что НДФЛ за спорный период начислялся.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, распределяя денежные средства на выплату заработной платы за 2015 год, конкурсный управляющий Куликов М.В. должен был учитывать размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что им не было сделано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим Куликовым М.В. нарушена календарная очередность исполнения требований одной очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы Куликова М.В. о нарушении заявителем норм права в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, поскольку настоящая жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о банкротстве ОАО "Сантехлит" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, который не предусматривает соблюдение досудебного механизма урегулирования спора.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Факт оплаты кассатором НДФЛ в сумме 83 722, 72 руб. платежным поручение N 41 от 31.10.2018 на основании обжалуемых судебных актов сам по себе не является основанием для их отмены в суде кассационной инстанции и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина