Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-1475/18 по делу N А36-12190/2016

г. Калуга

07 декабря 2018 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
При участии в судебном заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Модус Л"	не явился, извещен надлежащим образом Макарова В.П. - представитель (доверенность от 18.09.2018 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А36-12190/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Модус Л" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), с ООО "Модус Л" взыскано в пользу ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Модус Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" (Заказчик) и Цветковой Татьяной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого (с учетом приложений к нему) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", оказание юридической помощи по вопросу понуждения ООО "Модус Л" в отношении устранения недостатков товара (обивки салона) марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору (приложение N 2 к договору) стороны установили следующие расценки: консультация - 2000 руб., составления иска и отправка в суд - 7 000 руб., составления уточненного искового заявления, возражений, прений, пояснений - 5 000 руб., составление иных документов - 2000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области (за 1 выход) - 7 000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 10000 руб., представительство в кассационной инстанции - 15 000 руб. Стороны согласовали оплату наличным путем без НДС.

Актом приема-передачи работ N 1 от 16.02.2018 к договору стороны подтвердили факт оказания услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 98 000 руб., в том числе:

- консультация - 2 000 руб., составления иска - 7 000 руб., составление и отправка претензии - 2 000 руб., составления уточненного искового заявления, пояснений - 2 x 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 42 000 руб. (7 000 руб. x 6), представительство в апелляционной инстанции - 30000 руб. (10000 руб. x 3).

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в общем размере 98 000 руб. на основании расписок от 21.10.2016, 30.08.2017, 16.02.2018 по расходным кассовым ордерам от 21.10.2016 N 002, от 30.08.2017 N 002, от 16.02.2018 N 002.

На основании изложенного, ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки зрения разумности их пределов, принимая за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая прейскурант цен на адвокатские услуги, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и обоснованно отнесли расходы в сумме 800 000 руб. на ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А36-12190/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков Ю.В. Бутченко