Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5129/18 по делу N А36-3525/2016

г. Калуга

07 декабря 2018 г.

Дело N А36-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ООО "СтройСервис 48"	Дыкиной Е.А., представителя по доверенности от 04.04.2018; Закаряна З.А., представителя по доверенности от 04.12.2018;
от ответчика: ООО "Модус Л" от третьих лиц: ООО "Ринг Авто" ОАО "ВЭБ-лизинг"	Пономарева С.В., генерального директора, согласно сведениям ЕГРЮЛ; Макарова В.П., представителя по доверенности от 18.09.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А36-3525/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48" (далее - истец, ООО "СтройСервис 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ответчик, ООО "Модус Л") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки на автомобиле Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN81XDEU061626, заменив приводные ролики в количестве 4 штук в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее - ООО "Ринг Авто"), открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО "СтройСервис 48" изменило предмет исковых требований, и в связи с проведенной в ходе экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы заменой спорных деталей на новые детали, приобретенные и предоставленные истцом, просило взыскать понесенные на эти детали расходы в размере 43 900 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 (судья Никонова Н.В.) исковые требования о взыскании с ответчика 43 900 руб. расходов по замене деталей удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Модус Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Ринг Авто" (продавец) и ЗАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2014 N Р14-15397-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО "СтройСервис 48" спецификацией к договору автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN 81XDEU061626. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2 011 060 руб.

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.05.2014 N Р14-15397-ДКП товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "СтройСервис 48" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга от 23.05.2014 N Р14-15397-ДЛ.

В силу пунктов 5.1-5.8 договора купли-продажи гарантия в отношении качества автомобиля установлена в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке. Дата передачи товара указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки, и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).

Гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

Условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по указанным причинам, производится на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.9 прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности.

По договору лизинга от 23.05.2014 N Р14-15397-ДЛ ЗАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "Ринг Авто" имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: KMHSN 81XDEU061626, год изготовления - 2014 год, кузов - KMHSN 81XDEU061626, рабочий объем двигателя - 2199 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - D4HB EU 972863, мощность двигателя - 197 л.с. (145 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHSN 81XDEU061626, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея) (согласно спецификации), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - договор лизинга).

Автомобиль передан от лизингодателя - ОАО "ВЭБ-Лизинг" лизингополучателю - ООО "СтройСервис 48" по акту приема-передачи 23.05.2014. Товар принят лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля.

Из условий дилерского договора от 01.01.2009 N 92, сервисной книжки усматривается, что на ООО "Модус Л" возложена обязанность по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что оно являлось официальным дилером.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля ООО "СтройСервис 48" 18.02.2016 обратилось к ООО "Модус Л" для прохождения очередного технического обслуживания, указав на имеющийся в автомобиле громкий нештатный шум двигателя.

В ходе проведенной ООО "Модус Л" диагностики в соответствии с заказом-нарядом от 17.02.2016 N Н000010550 выявлен люфт обводных роликов и натяжного ролика, а также износ приводного ремня, и указано на необходимость замены всех роликов.

ООО "СтройСервис 48" 20.02.2016 направило претензию, в которой просило в срок до 10.03.2016 устранить недостаток (громкий нештатный шум двигателя); заменить все приводные ролики и ремень по гарантии; предоставить оригиналы всех заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Из письма от 26.02.2016 следует, что требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что данная неисправность в работе приводных роликов на автомобиле Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN 81XDEU061626 является гарантийным случаем, а их замена, а также работы по их замене должны производиться за счет импортера или его представителя, которым является ООО "Модус Л", обратился в суд с исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений договоров лизинга и купли-продажи, гарантийного сертификата, условий гарантии и о сервисном обслуживании, существа заявленных истцом требований, установили, что датой начала гарантии на автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN 81XDEU061626 является 29.05.2014; на день обращения ООО "СтройСервис 48" к ответчику (20.02.2016) с письмом об устранении недостатка в виде громкого нештатного шума двигателя ни одно из условий начала гарантийного периода не наступило; производственный дефект двигателя выявлен в пределах гарантийного срока, и сделали обоснованный вывод, что ООО "Модус Л" как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ, судом первой инстанции назначены и проведены судебные экспертизы с целью установления наличия неисправностей в работе двигателя автомобиля и их причин (заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Юдина О.А. N 6248/9-3 от 22.03.2017 и заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Перекрестова А.Е. N Л359918 от 17.04.2018).

В ходе повторного экспертного осмотра 26.08.2016 эксперту Юдину О.А. для исследования в лабораторных условиях были переданы следующие запасные части с автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: KMHSN81XDEU061626: ролик натяжной каталожный номер 252812А001; ролик обводной каталожный номер 2528727060; ролик обводной каталожный номер 252872F000; ролик обводной каталожный номер 252882F000; шкив коленвала каталожный номер 231242F602 (далее - запасные части). Данные запасные части были демонтированы с автомобиля посредством их замены на предоставленные истцом натяжитель ремня ГРМ стоимостью 5400 руб., два шкива натяжителя ремня ГРМ стоимостью 1500 руб. каждый, шкива обводного стоимостью 1500 руб., шкива коленвала стоимостью 34000 руб., приобретенного истцом по товарному чеку от 24.08.2016.

Из экспертных заключений следует, что экспертами сделаны выводы об отсутствии причинной связи между образованием дефектов (недостатков) подшипников роликов и шкива коленчатого вала в исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации, установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения экспертов, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз; нарушений методов, методик и использованных технических средств при проведении экспертиз суды не выявили; сделанные по их результатам выводы, в целом аналогичны, противоречий в выводах экспертов судами не установлено; по форме и содержанию заключения соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов ответчиком не представлено; ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебных экспертиз, суды установили прохождение истцом планового технического обслуживания, наличие недостатка шкива коленчатого вала производственного характера и обнаружение образовавшегося дефекта в пределах установленного продавцом гарантийного срока, об отсутствии включения спорных деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, в перечень деталей автомобиля, в отношении которых установлен ограниченный гарантийный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование неправомерности предъявленных требований, а также возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика возместить расходы по устранению недостатка данной детали.

Довод ответчика на отсутствие документально подтверждения заявленного размера исковых требований, поскольку из представленного истцом товарного чека, в подтверждение приобретения деталей, не усматривается, что указанные в нем товары оплачены истцом, на приобретенные запасные части не указаны каталожные номера, не представлены документы, подтверждающие оригинальность приобретенных деталей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. При этом суды учли, что факт оплаты, а также представления новых деталей при проведении осмотра в ООО "Модус Л" в ходе первой судебной экспертизы и их установку, ответчиком не опровергнут. Руководствуясь положениями статьи 493 ГК РФ, статьи 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный истцом в материалы дела товарный чек б/н от 24.08.2016 содержит все необходимые реквизиты: дату выдачи, подпись и печать индивидуального предпринимателя с указанием ИНН, наименование и количество оплаченных товаров, сумму оплаты, поэтому с учетом статей 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством понесенных расходов на приобретение деталей автомобиля.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения за свой счет недостатков автомобиля, возникших в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, и с учетом проведенного анализа доводов сторон и представленных по результатам судебных экспертиз, покрываемых гарантийными обязательствами ООО "Модус Л", суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А36-3525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков