Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5129/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А36-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": Макаров В.П., представитель по доверенности от 18.09.2017; Пономарев С.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48": Дыкина Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2018; Закарян З.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 по делу N А36-3525/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48" (ОГРН 1124823011631, ИНН 4824058550) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) о взыскании 9 900 руб. в связи с заменой приводных роликов в количестве 4 штук, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (ОГРН 1093668051124, ИНН 3661048575), открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис 48" (далее - ООО "СтройСервис 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее - ООО "Ринг Авто"), открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 по делу N А36-3525/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Модус Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СтройСервис 48" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ООО "Модус Л", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители ООО "СтройСервис 48" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы . Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между ООО "Ринг Авто" (продавец) и ЗАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.05.2014 N Р14-15397-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО "СтройСервис 48" спецификацией к договору автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN81XDEU061626 (т. 1 л.д. 49- 53).

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.05.2014 N Р14-15397-ДКП товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "СтройСервис 48" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга N Р14-15397-ДЛ от 23 мая 2014.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2014 N Р14-15397-ДКП общая стоимость товара составляет 2 011 060 руб.

Участники договора купли-продажи предусмотрели, что гарантия в отношении качества автомобиля установлена в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке. Дата передачи товара указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки, и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и.т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и.т.д.).

Гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

Условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи (раздел 5) (т. 1 л.д. 50, 51).

По договору лизинга от 23.05.2014 N Р14-15397-ДЛ ЗАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "Ринг Авто" имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: KMHSN81XDEU061626, год изготовления - 2014 год, кузов - KMHSN81XDEU061626, рабочий объем двигателя - 2199 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - D4HB EU 972863, мощность двигателя - 197 л.с. (145 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHSN81XDEU061626, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея) (далее - автомобиль Hyundai Santa Fe) (согласно спецификации), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 54 - 57).

Автомобиль передан от лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг") лизингополучателю (ООО "СтройСервис 48") 23.05.2014 по акту приема-передачи. Товар принят лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля.

На основании дилерского договора N 92 от 01.01.2009 ООО "Модус Л" являлось дилером, уполномоченным на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении в отношении товара ненадлежащего качества в период до 31.12.2016 г. (т. 3 л.д. 133 - 173).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль Hyundai Santa Fe официальный дилер Хендай уполномочен продавать автомобили Хендай, ввезенные импортером и оригинальные запасные части и аксессуары Хендай, а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей Хендай на территории РФ (т. 1 л.д. 12).

С учетом указанного, на ООО "Модус Л" была возложена обязанность по осуществлению гарантийного ремонта спорного транспортного средствами в связи с тем, что оно являлось официальным дилером.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля 18.02.2016 истец обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания (т. 2 л.д. 11 - 14). При этом ООО "СтройСервис 48" было указано на имеющийся в автомобиле громкий нештатный шум двигателя (т. 1 л.д. 57).

В ходе проведенной в ООО "Модус Л" диагностики в соответствии с заказ-нарядом N Н000010550 от 17.02.2016 был выявлен люфт обводных роликов и натяжного ролика, а также износ приводного ремня, и указано на необходимость замены всех роликов (т. 2 л.д. 15).

На основании письма ООО "СтройСервис 48" N 23 от 20.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 10.03.2016 устранить недостаток (громкий нештатный шум двигателя); заменить все приводные ролики и ремень по гарантии; предоставить оригиналы всех заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (т. 1 л.д. 58).

Согласно ответу ООО "Модус Л" на претензию от 26.02.2016 выявленный износ и необходимая замена комплектующих не подпадает под действие гарантии. При этом разъяснена возможность замены деталей на коммерческой основе, стоимость которой составит 17 025 руб. (т. 1 л.д. 59).

Поскольку ООО "Модус Л" отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe, ООО "СтройСервис 48" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением об обязании провести гарантийный ремонт, в дальнейшем изменив предмет заявленных требований, в связи с результатами судебной экспертизы и проведенной в ходе осмотра автомобиля заменой спорных деталей, на возмещение расходов на данные детали в размере 43 900 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN81XDEU061626 дата начала гарантии - 29.05.2014.

Продавцом был установлен гарантийный период в 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения ООО "СтройСервис 48" к ответчику (20.02.2016) с письмом об устранении недостатка в виде громкого нештатного шума двигателя ни одно из вышеперечисленных условий не наступило.

Следовательно, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком в соответствии с изложенными в статье 65 АПК РФ правилами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности предъявленных требований.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений АПК РФ не представлено.

С целью установления наличия нехарактерного шума при работе двигателя, наличия неисправностей и их причин по настоящему делу проведены две экспертизы (заключение эксперта N 6248/9-3 от 22.03.2017 и N Л359918 от 17.04.2018).

Экспертами сделаны выводы об отсутствии причинной связи между образованием дефектов (недостатков) подшипников роликов и шкива коленчатого вала в исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации, установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что результаты экспертизы являются неполными и недостоверными, в рамках проведенного исследования следовало изучить нехарактерный шум двигателя и причины его вызывающие, объектом экспертизы должен быть автомобиль, а не отдельные детали автомобиля или анализ воздействия неисправного шкива коленчатого вала на все смежные элементы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В заключении N Л359918 от 17.04.2018 экспертом были приведены использованные методы и методики (органолептический и инструментальный метод, методика трассологической экспертизы, микроскопический метод, методика металловедческого исследования) указаны примененные ГОСТы, и подробно изложен процесс исследования с приложением фотографий, а также использованные технические средства. В связи с этим, достоверность полученных выводов эксперта может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, экспертом было учтено то, что исследуемый шкив в своей конструкции содержит эластичную муфту и является демпфером, оценка его показателей производилась с использованием в качестве исходных для сравнения максимально возможных показателей биения для шкива.

Несмотря на значительное количество использованных при проведении повторной судебной экспертизы методов, методик и технических средств, сделанные по ее результатам выводы, в целом аналогичны выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 6248/9-3 от 22.03.2017 (т. 2 л.д. 144, 145), предметом которой являлось установление обстоятельств, связанных с определением наличия повреждений в работе двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe VIN: KMHSN81XDEU061626: наличия нехарактерного шума при работе двигателя, наличия неисправностей и их причин. Противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, ответчиком результаты данных экспертных исследований оспорены не были, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, оснований для неприменения результатов проведенных исследований у суда первой и апелляционной инстанций не имеются.

В силу вышеизложенного, выводы экспертов являются обоснованными, документально подтвержденными и наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу вывода о наличии недостатка шкива коленчатого вала производственного характера, и соответственно, обязанности ответчика возместить расходы по устранению недостатка данной детали.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер исковых требований не подтвержден документально, из представленного истцом товарного чека не усматривается, что указанные в нем товары оплачены истцом, на приобретенные запасные части не указаны каталожные номера, не представлены документы, подтверждающие оригинальность приобретенных деталей.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи является заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Требования к реквизитам кассового чека установлены в статье 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Представленный истцом в материалы дела товарный чек б/н от 24.08.2016 содержит все необходимые реквизиты: дату выдачи, подпись и печать индивидуального предпринимателя с указанием инн, наименование и количество оплаченных товаров, сумму оплаты, поэтому с учетом статей 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством понесенных расходов на приобретение деталей автомобиля.

Кроме того, факт оплаты, а также представления новых деталей при проведении осмотра в ООО "Модус Л" в ходе первой судебной экспертизы и их установку взамен деталей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ответчиком не опровергнут.

Поскольку образовавшийся дефект обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, требования истца о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 по делу N А36-3525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых