Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-4797/18 по делу N А84-929/2018

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А84-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Тянниковой М.А.
при участии в заседании: от истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Морской гидрофизический институт"	Семочкина А.М. - представитель (доверенность от 15.08.2018)
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер"	Мезеневой М.Д. - представитель (доверенность от 05.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А84-929/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Морской гидрофизический институт" (далее ФГБУН "МГИ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 4 238 994,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 (судья Юрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клуб Премьер" в пользу ФГБУН "МГИ" взысканы денежные средства в размере 4 101 640,43 руб., из которых: 4 000 222,45 руб., составляет основной долг и 101 417,98 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы в размере 42 763,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Клуб Премьер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины, оформленного постановлением от 18.09.2009 N 554, 01.01.2010 между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины (арендодатель) и ООО "Клуб Премьер" (арендатор) был заключен договор N 1/10А аренды встроенных нежилых помещений лабораторного корпуса N 2, блок Д (имущество), общей площадью 726,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2, для размещения бара, сроком по 31.12.2010 включительно.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2010.

В последующем, срок договора аренды неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 31.12.2010, 05.12.2012 и 01.01.2013, в соответствии с которым срок договора продлен до 31.12.2014 включительно.

Согласно Уставу, созданное Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 599-р, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Морской гидрофизический институт РАН", является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которой является Российская Федерация. Функции и полномочиями собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Федеральное агентство научных организаций и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2015 N 575-РП ФГБУН "МГИ" в безвозмездное пользование был предоставлен имущественный комплекс, ранее принадлежавший Морскому гидрофизическому институту НАН Украины, в состав которого входит и здание лабораторного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2А.

21.07.2015 по договору N 58-1-БП в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Морской гидрофизический институт РАН" было передано имущество, находящееся в собственности города федерального значения Севастополя, согласно приложению к акту приема-передачи, для использования в целях и на условиях, предусмотренных договором, сроком на один год с даты подписания.

Согласно приложения N 1 к данному договору, в безвозмездное пользование подлежало передаче, в том числе здание лабораторного корпуса N 2, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2.

Принятие ссудополучателем указанного недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2015.

Письмом от 29.10.2015 ФГБУН "МГИ" сообщило ООО "Клуб Премьер" о том, что арендованные помещения, площадью 726,9 кв. м переданы ему в безвозмездное пользование на основании поручения Президента Российской Федерации от 03.04.2014 N 702-Пр и Распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015 N 575-РП, в связи с чем, арендатору было предложено в срок до 10.11.2015 добровольно освободить помещения и передать их ФГБУН "МГИ".

Кроме того, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя были установлены нарушения требований законодательства в части незаконного использования государственного имущества - лабораторного корпуса N 2 по адресу ул. Капитанская, 2 в г. Севастополе, а также выявлено невнесение арендной платы с 01.01.2015, в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений, о чем ООО "Клуб Премьер" было поставлено в известность письмами от 03.06.2015, 09.06.2015 и 04.03.2016.

Судебными актами по делу N А84-1991/2016 было признано недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, как заключенное в нарушение ч.2 ст.203 ГК Украины, в отсутствие разрешения собственника помещения в лице Национальной академии наук Украины и применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Клуб Премьер" освободить (возвратить) спорное недвижимое имущество путем передачи его по акту приема-передачи. Кроме того, в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 право собственности на здание лабораторного корпуса N 2, общей площадью 10 444,00 кв.м, по адресу: г.Севастополь, ул.Капитанская, 2 (кадастровый номер 91:03:001001:765), зарегистрировано за Российской Федерацией, на основании Распоряжения Правительства Севастополя N 415-РП от 26.07.2016 и акта безвозмездной передачи государственного имущества из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 26.07.2016.

Также 19.12.2016, на основании Акта приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление ФГБУН "МГИ" от 26.07.2016, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления последнего на указанный выше объект недвижимости.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 04.08.2017 ФГБУН "МГИ" передано недвижимое имущество площадью 726,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2.

С учетом данных обстоятельства, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2017 было направлено требование об оплатите в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие безосновательного пользования спорным недвижимым имуществом, за период с 19.12.2016 по 04.08.2017 в размере 4 000 222,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 03.08.2017 в размере 238 771,87 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что, дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь законодательством о неосновательном обогащении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судами обеих инстанций верно установлено, что государственное имущество - встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса N 2, блок Д общей площадью 726,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2, являющееся собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБУН "МГИ" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2016 за ним этого права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, суды инстанций верно отметили, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в случае доказанности факта получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия для этого правового основания, а также того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Размер полученного обогащения равный 4 000 222,45 руб., который к тому же не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетом арендной платы, произведенным на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.10.2017 N 1017/4-О-12/1.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных положений, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являлся стороной по делу N А84-1991/2016, знал о передаче спорного имущества истцу сначала в безвозмездное пользование, а затем в оперативное управление, а также об отсутствии законных оснований для использования недвижимого имущества истца в силу прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 "А", признания судом дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору от 01.01.2010 недействительным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.12.2016 по 03.08.2017 в размере 238 771,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ошибочного определения истцом суммы долга, на которую следовало начислять соответствующие проценты.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается арифметически верным.

С учетом данных обстоятельств, кассационная коллегия полагает, что суды инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за пользование государственным имуществом в размере 4 000 222,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 417,98 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций о доказанности истцом факта владения ответчиком имуществом, находящимся в оперативном управлении истца в период с 19.12.2016 по 04.08.2017, а также о том, что актом приема-передачи имущества от 04.08.2017 и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика об адресе его места нахождения подтверждается факт такого владения, ошибочны, не принимаются кассационной коллегией.

Кассационная коллегия полагает, что судами инстанций установлено отсутствие доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества ранее 04.08.2017, или доказательства отказа истца от принятия данного имущества от ответчика до указанной даты.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.01.2010, в период взыскания находилось в фактическом владении ответчика, является верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применены "Правила определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка, Условий и сроков ее внесения и распределения", утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП (далее - Правила), при том, что указанное имущество является федеральной собственностью, по мнению коллегии, также правомерно не приняты судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в размере 4 000 222,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 417,98 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А84-929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко