Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5510/18 по делу N А14-18047/2017

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А14-18047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Беляева А.В., общества с ограниченной ответственностью "БелКорм",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелКорм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А14-18047/2017,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БелКорм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа Беляева А.В. N 177389434/3660 от 22.09.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный уд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление ООО "БелКорм" о признании незаконным постановления от 22.09.2017 N 177389434/3660.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятых иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его вторичного извещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 возбужденно исполнительное производство N 65947/17/36060-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление N 177389434/3660 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в адрес общества не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 было направлено посредством ООО "Воронежская почтовая служба" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "БелКорм", а именно: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31.

Однако, в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017, было возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечении срока хранения" и поступило в подразделение судебных приставов 13.03.2017 (подтверждается отметкой почтовой службы на конверте).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу по юридическому адресу ООО "БелКорм" заказным письмом и на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о не получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильность применения норм права к установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем извещений судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на абзац 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действующей на момент исполнительного производства), согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По мнению заявителя, расписка о вручении вторичного извещения в материалы дела не представлена, доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, из указанных Правил оказания услуг почтовой связи не следует, что почтовой службой на конверте делается отметка и о дате и времени выписки и первичного, и вторичного извещения, а проставляется единожды лишь дата вторичного извещения.

Таким образом, в соответствии с презумпцией добросовестности почтовой службы как участника гражданских отношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что заявитель жалобы не опроверг презумпцию, что имеющиеся данные на обратной стороне конверта и есть отметка о вторичном извещении общества.

Заявитель имел возможность истребовать у ООО "Воронежская почтовая служба" и представить дополнительные доказательства в опровержение указанной презумпции, однако не воспользовался этим правом в установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" срок для предъявления претензии.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А14-18047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина