Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5523/18 по делу N А08-14629/2017

г.Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А08-14629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу А08-14629/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Чернобровенко С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чернобровенко Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

На основании поступившей в адрес Управления жалобы конкурсного кредитора ООО "Импульс", на действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., по факту нарушения законодательства о несостоятельности, Управлением 29.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве (проведение расчетов с привлеченными специалистами, минуя расчетный счет должника);

- нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве (неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы);

- нарушение п. 1, абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (необоснованное привлечение в период проведения процедуры конкурсного производства, к исполнению обязанностей привлеченных специалистов по трудовым договорам;

-нарушение абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (неразумное и необоснованное осуществление расходов на аренду автомобиля и оплату ГСМ (в размере 135 544,55 руб.);

-нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (указание на недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего);

-нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (непринятие должных мер по сохранности имущества должника ООО "Витязь-Нафта", что повлекло использование имущества должника третьими лицами, уменьшение стоимости транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер Р 979 УН 31rus при его последующей реализации);

-нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (назначение собрания кредиторов и включение в повестку дня вопроса, не предусмотренного требованиями Закона о банкротстве (об отмене решений, принятых собранием кредиторов от 11.07.2016).

27.11.2017 Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от N 00323117 об административном правонарушении, ответственность и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по каждому из эпизодов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке правильности применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Первые три эпизода связаны с обстоятельствами заключения и исполнения ООО "Витязь Нафта" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И, с одной стороны, и Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.(привлеченных специалистов), с другой, договоров N 1, N 2 от 22.03.2016 для осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.

Под нарушением Управление понимает тот факт, что арбитражный управляющий не зачислил на расчетный счет должника сумму займов, которые были, как утверждает Управление, израсходованы на выплаты указанным лицам.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, направлены на соблюдение принципа прозрачности финансовой деятельности арбитражного управляющего, а следовательно, нарушением указанной нормы являются безналичные расчеты через иные счета (что создает угрозу сокрытия указанных операций из-под контроля, нарушение учета).

Иные нарушения первичного бухгалтерского учета, кассовых операций не могут быть приравнены к нарушению статьи 133 Закона о банкротстве, в частности и вменяемое в вину арбитражному управляющему "незачисление" сумм займа на расчетный счет, в то время как эти расходы были отражены им в отчетности перед кредиторами.

Управление не установило, какого рода нарушение имело место, как суммы займа отражены в бухгалтерском учете, отражена ли кредиторская задолженность перед ИП Чернобровенко С.И., задолженность перед Чернобровенко С.И., как подотчетным лицом, что напрямую влияет на квалификацию нарушения.

Управлением не учтено, что не каждое нарушение арбитражным управляющим какого-либо акта законодательства создает нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а только то, которые несет угрозу интересам должника, кредитора и общества, т.е. посягает на правопорядок в сфере процедур банкротства.

Управление не указало, каким образом факт выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, официально оформленным по договорам, за счет личных средств арбитражного управляющего, отраженное в соответствующей отчетности, в том числе и перед кредиторами, несет угрозу названным охраняемым законом общественным интересам, если эти расходы подлежат в любом случае возмещению за счет должника, а пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 9, на который обоснованно ссылается арбитражный управляющий, предусматривает такую возможность.

Не учли изложенное и суды, указывая, что незачисление на расчетный счет сумм займов само по себе лишает возможности контролировать действия конкурсного управляющего.

Вывод суда о неприменении названного разъяснения к ситуации в деле сделан на основании анализа договоров займа, по которым сумма займа должны быть зачтена на расчетный счет, однако этот вывод не учитывает, что неисполнение условия договора не может быть приравнено к нарушению законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что Управлением и судом неправильно применена статья 133 Закона о банкротстве и по данному эпизоду оснований привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имелось.

Управлением не представлено доказательств нарушения статьи 20.3, части 5 статьи 134 Закона о банкротстве по эпизоду неперечисления в бюджет суммы НДФЛ, которая должна была быть удержана из выплаченной указанным лицам суммы денежного вознаграждения.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Управление и суд за установленный факт сочли, что платежное поручение от 01.12.2017 N 331 не содержит суммы налога, исчисленные с выплаченного Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.(привлеченным специалистам), вознаграждения, в то время как выплаты вознаграждения произведены платежными поручениями до указанной даты, что не исключает возможность уплаты НДФЛ с выплат названным лицам, но с просрочкой.

Для установления с определенностью, что не перечислен налог именно с этих выплат, Управление должно было установить или запросить у должника и в налоговом органе документы налогового учета - сведения об удержании НДФЛ из выплат, документы налоговой отчетности. Изложенное должно было привести к выводу о том, в какой именно сумме налог не перечислен и с каких выплат, т.е. когда совершено нарушение и в чем конкретно оно заключается.

Если Управлением вменено в вину арбитражному управляющему несвоевременное удержание и перечисление налога, то следовало указать в протоколе именно на это нарушение.

Судом также этот факт оставлен без внимания.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при вменении нарушения части 5 статьи 133 Закона о банкротстве, Управление не представило, суды должны были прийти к выводу об отказе в привлечении к административной ответственности и по второму из вменяемых в вину эпизодов.

По третьему эпизоду судом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, имело место необоснованное привлечение в период проведения процедуры конкурсного производства к исполнению обязанностей привлеченных специалистов по трудовым договорам названных лиц.

В названной части судом восприняты оценочные суждения Управления относительно возможности арбитражному управляющему выполнить объем работы, о котором идет спор, самостоятельно; арбитражный управляющий в кассационной жалобе, наоборот, приводит полный перечень работ, выполненных привлеченными специалистами.

Суд кассационной инстанции, не имея полномочий на переоценку доказательств, исходит из следующего.

Позиция административного органа, полагающего, что разумность и обоснованность расходов может быть оценена им вне мнения кредиторов должника, арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), уполномоченного органа, не учитывает положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым такие факты устанавливает только арбитражный суд в деле о банкротстве по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела не представлено доказательств, что суд в деле о банкротстве по жалобам указанных лиц признал расходы необоснованными, неразумными; само по себе оформление договоров с наименованием "трудовые" без зачисления специалистов в штат не влияет на обоснованность выплачиваемого им вознаграждения, в том числе, если это вознаграждение связано не с выполнением какого-то определенного вида работ, а ему придан характер ежемесячных выплат, поскольку ограничений названного рода Закон о банкротстве не содержит, а контроль указанных расходов производится по иным направлениям - добросовестность и разумность.

Следовательно, административный орган не вправе полагать обстоятельства нарушения названных норм Закона управляющим установленными, а суд - привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности, руководствуясь лишь мнением административного органа; в этой части допущено неправильное применение норм материального права.

Суд также вышел за пределы административного протокола, поскольку им приведены суждения относительно того, что оформление трудовых договоров вместо гражданско-правовых позволяет арбитражному управляющему избегать установленных лимитов, в то время как такое нарушение Управлением в вину арбитражному управляющему не вменялось.

Четвертый эпизод правонарушения, по мнению Управления и арбитражного суда заключается в неразумном и необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля и оплату ГСМ (в размере 135 544,55 руб. в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В указанной части суд кассационной инстанции также не имеет полномочий по переоценке доказательств, вместе с тем, как и по эпизоду 3, полагает, что обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона) не исключает обязанность лица, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд (круг таких лиц ограничен), доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов, в рамках дела о банкротстве (статьи 20.7 Закона о банкротстве), а не самостоятельно в деле об административном правонарушении, поэтому выводы суда также не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

Пятый из вменяемых в вину эпизодов правонарушений связан с нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно указанием на недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего, каковой Управление и суд сочли превышение суммы расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, на аренду помещения, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, отраженной в первичных документах, над суммой расходов, указанной в отчетности.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что расходы на аренду автомобиля и аренду помещения из конкурсной массы не возмещались, однако этот факт определяющего значения не имеет - будучи отраженными в первичных документах должника, эти расходы становятся расходами по ведению процедуры, и должны отражаться в отчете, соответственно, по названному эпизоду судом правильно применена норма материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Шестой эпизод заключается в нарушении арбитражным управляющим абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который к обязанностям конкурсного управляющего относит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлены обстоятельства использования имущества должника - транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер Р 979 УН 31rus третьими лицами, что обоснованно квалифицировано как непринятие должных мер по сохранности имущества должника. Так, заключенный договор хранения не предусматривал пользование хранителем транспортным средством. Вместе с тем, передача транспортного средства на хранение со всеми документами (включая ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания), в последующем позволила использовать транспортное средство лицом, ответственным за хранение, что получило подтверждение - из материалов привлечения к административной ответственности следовал факт совершения на названном транспортном средстве правонарушения в период хранения.

Управлением и судом сделаны обоснованные выводы, что указанное ведет к износу автомобиля, что влияет на уменьшение конкурсной массы вследствие уменьшение стоимости при реализации автомобиля, что противоречит интересам кредиторов.

По данному эпизоду в кассационной жалобе доводов не приведено.

Седьмым эпизодом, повлекшим привлечение к административной ответственности, Управление и суд сочли нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - назначение собрания кредиторов и включение в повестку дня вопроса, не предусмотренного требованиями Закона о банкротстве (об отмене решений, принятых собранием кредиторов от 11.07.2016).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие компетенции у Управления и суда в административном деле, по сути, проверять законность решения общего собрания.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поэтому привлечение к административной ответственности по этому эпизоду фактически означает рассмотрение арбитражным судом в административном деле вопроса, который может быть рассмотрен лишь арбитражным судом в деле о банкротстве.

В свою очередь, формирование повестки дня арбитражным управляющим не обязывает собрание кредиторов принять эту повестку и следовать ей. Инициирование тех или иных вопросов перед собранием, таким образом, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Управлением и судом неправильно применена норма пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности принятых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неправильное применение норм материального права по первому, второму, третьему, четвертому, седьмому эпизодам вменяемых в вину арбитражному управляющему правонарушений.

Вместе с тем, поскольку суды пришли к правомерным выводам по пятому и шестому эпизоду правонарушений, что создает достаточную совокупность для привлечения к административной ответственности и применения меры ответственности в виде административного штрафа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу А08-14629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев