Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 19АП-4803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 августа 2018 г.

Дело N А08-14629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко С. И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Импульс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-14629/2017 (судья Мироненко К. В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий Чернобровенко С. И. о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Чернобровенко С.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чернобровенко Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Управлением Росреестра, на основании определения от 29.09.2017, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

-в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, минуя расчетный счет должника, проводил расчеты с привлеченными специалистами;

-в нарушение п.5 ст. 134 Закона о банкротстве не производилось перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам;

-в период проведения процедуры конкурсного производства, в нарушение п. 1, абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованно привлек к исполнению его обязанностей привлеченных специалистов по трудовым договорам;

-в нарушение абз.8 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, неразумно и необоснованно осуществлял расходы на аренду автомобиля и оплату ГСМ (в размере 135 544,55 руб.);

-в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указывал недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего;

-в нарушение абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве не принимал должных мер по сохранности имущества должника ООО "Витязь-Нафта", в связи с использованием имущества должника третьими лицами, что повлекло уменьшение стоимости транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер Р 979 УН 31rus при его последующей реализации;

-в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве назначил собрание кредиторов и включая в повестку дня вопрос об отмене решений принятых собранием кредиторов от 11.07.2016, который не предусмотрен требованиями Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2017 N 00323117.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 N 00323117 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, ст. 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства, минуя расчетный счет.

При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 30.03.2017 между ООО "Витязь Нафта" в лице Чернобровенко С.И. и Иванченко М.В., Иванченко Ю.В. были заключены трудовые договора N 1, N 2 от 22.03.2016 для осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2017 следует, что у должника имеется один расчетный счет N 40702810800030002538, открытый в Белгородском филиале АБ "Россия".

Следовательно, все приходно-расходные операции должника, в том числе и расчеты с работниками по трудовым договорам должны осуществляться только через данный расчетный счет.

Вместе с тем, исходя из материалов дела между ИП Чернобровенко С.И. (ИНН 312304387527) и должником ООО "Витязь-Нафта" были заключены договоры (беспроцентного) займа N 50, N 51 от 21.07.2016, N 56, N 57 от 29.08.2016, N 77, N 78, от 30.09.2016, N 105, N 106 от 25.10.2016, N 157, N158 от 29.11.2016, N 24, N 25 от 31.01.2017, согласно которым ИП Чернобровенко С.И. передает или перечисляет на расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" беспроцентные займы в общей сумме 245 000 руб.

Минуя расчетный счет должника, денежные средства в общей сумме 245 000 руб. перечислены с расчетного счета ИП Чернобровенко С.И. N 40802810500030001629 непосредственно на счета Иванченко М.В. N 40817810807001003143 и Иванченко Ю.В. N 40817810307003202413, что подтверждается платежными поручениями N 82, N 83 от 21.07.2016, N 89, N 90 от 29.08.2016, N116, N 117 от 30.09.2016, N 149, N 150 от 25.10.2016, N 205, N 206 от 29.11.2016 N 27, N 28 от 31.01.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил обязанность, предусмотренную ст. 133 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, о том, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе уплатить необходимую сумму текущему кредитору без предварительного перечисления денежных средств на основной счет должника, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 ред. от 06.06.2014 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно признан судом области несосостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 2.1 договоров беспроцентных займов N 50, N 51 от 21.07.2016, N 56, N 57 от 29.08.2016, N 77, N 78, от 30.09.2016, N 105, N 106 от 25.10.2016, N 157, N 158 от 29.11.2016, N 24, N 25 от 31.01.2017 указано, что займодавец (ИП Чернобровенко С.И.) обязан передать заемщику (ООО "Витязь-Нафта") или перечислить на его банковский счет указанную в договоре сумму, а также по просьбе заемщика (ООО "Витязь-Нафта" перечислить денежные средства на расчетный счет другой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация, а также доказательства того, что заемщик просил перечислить заемные денежные средства на расчетные счета специалистов Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В.

Следовательно, все заемные денежные средства должны были зачисляться на расчетный счет должника, после чего распределяться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кредиторы и уполномоченный орган полностью лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, получать информацию о поступлении денежных средств на счет должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Чернобровенко С.И. нарушил обязанность, предусмотренную ст. 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кредиторы и уполномоченный орган полностью лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, получать информацию о поступлении денежных средств на счет должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника Чернобровено С.И. в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлены расчеты с работниками ООО "Витязь-Нафта" минуя расчетный счет должника.

В ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО "Витязь-Нафта" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам НДФЛ, лежит непосредственно на руководителе должника, а именно на конкурсном управляющем Чернобровенко С.И.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 "10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника, выплатив заработную плату работникам, обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в режиме текущих платежей второй очереди не позднее дня, следующего за днем выплаты работнику полученного дохода.

Исходя из материалов дела, между ООО "Витязь-Нафта" было заключено два трудовых договора:

1) Трудовой договор N 1 от 22.03.2016 с Иванченко Марией Владимировной с ежемесячным окладом в размере 25 000 руб.,

2) Трудовой договор N 2 от 22.03.2016 с Иванченко Юлией Владимировной с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

Следовательно, все обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным лицам, а также удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ возлагаются непосредственно на работодателя ООО "Витязь-Нафта".

Как указывалось ранее, между ИП Чернобровенко С.И. (ИНН 312304387527) и должником ООО "Витязь-Нафта" заключены договоры (беспроцентного) займа N 50, N 51 от 21.07.2016, N 56, N 57 от 29.08.2016, N 77, N 78 от 30.09.2016, N 105, N 106 от 25.10.2016, N 157, N 158 от 29.11.2016 N 24, N 25 от 31.01.2017 согласно которым ИП Чернобровенко С.И. передает или перечисляет на расчетный счет ООО "ВитязьНафта" беспроцентные займы в общей сумме 245 000 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями N 82, N 83 от 21.07.2016, N 89, N 90 от 29.08.2016, N 116, N 117 от 30.09.2016, N 149, N 150 от 26.10.2016, N 205, N 206 от 29.11.2016, N 27, N 28 от 31.01.2017 ИП Чернобровенко С.И., минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" перечислил на расчетные счета работников Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. 245 000 руб.

Таким образом, фактически полученный работниками доход в размере 245 000,00 руб., подлежал обязательному налогообложению налоговым агентом (удержание в соответствии с действующим законодательством в размере 13% и последующему перечисление в бюджет).

Однако, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб. (245 000*13% =31 850) конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. не исполнил.

Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов в том числе, уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обязан был обеспечить перечисление денежных средств не на расчетные счета работников должника (Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.), а на расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" N 40702810800030002538, а после чего произвести расчеты с работниками, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе удержать и перечислить налоговому органу НДФЛ в порядке второй очереди текущих платежей.

Согласно расчету сумм НДФЛ N 63547554 от 30.03.2017, сданному и подписанному конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. в налоговый орган, налогоплательщиком исчислено к уплате бюджет за 2016 - 58 186 руб.

По состоянию на 13.04.2017 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63 145,32 руб., в том числе: основной долг - 58 186 руб., пени - 4 959,32 руб., что подтверждается справкой о задолженности по налоговым платежам N 14498 от 21.04.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам и по дату подачи жалобы в суд не производились.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного должником, в установленный законом срок конкурсным управляющим не исполнена.

Представленное конкурсным управляющим должника платежное поручение N 331 от 01.12.2017 по перечислению в бюджет суммы 31 850 руб. не освобождает управляющего от вмененного ему правонарушения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ИП Чернобровенко С.И. произведена оплата труда работников Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. в размере 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82, N 83 от 21.07.2016, N 89, N 90 от 29.08.2016, N 116, N 117 от 30.09.2016, N 149, N 150 от 26.10.2016, N 205, N 206 от 29.11.2016, N 27, N 28 от 31.01.2017.

По правилам п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО "Витязь-Нафта" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. обязан был перечислить суммы удержанного налога не позднее следующих дней после перечисления заработной платы Иванченко М.В., Иванченко Ю.В., а именно не позднее 22.07.2016, 30.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016, 01.02.2017.

Однако, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам Иванченко М.В., Иванченко Ю.В. и по дату составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим не производились.

Сложившаяся ситуация нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, так как конкурсный управляющий фактически уклонился от уплаты и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, тем самым нарушил требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на то, что платежным поручением N 331 от 01.12.2017 Чернобровенко С.И. уплатил НДФЛ в размере 31 850 руб. за ООО "Витязь-Нафта".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

Согласно актов выполненных работ N 2 от 31.05.2016, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 29.07.2016, N 5 от 31.08.2016, N 6 от 30.09.2016, N 7 от 31.10.2016, N 8 от 30.11.2016, N 9 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, помощник конкурсного управляющего Иванченко М.В. выполнял следующую работу:

1) Подготовка и направление различных ходатайств в Арбитражный суд;

2) Подготовка и направление запросов в ИФНС России по г. Белгороду, регистрирующие органы и органы внутренних дел,

3) Подготовка и направление правовых позиций по искам к дебиторам и включению кредиторов должника;

4) Подготовка документов к собранию кредиторов;

5) Участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "ВитязьНафта";

6) Ознакомление с материалами дела.

Согласно актов выполненных работ N 1 от 30.04.2016, N2 от 31.05.2016, N3 от 30.06.2016, N4 от 29.07.2016, N5 от 31.08.2016, N6 от 30.09.2016, N7 от 31.10.2016 г., N8 от 30.11.2016, N9 от 30.12.2016, N10 от 31.01.2017, N11 от 28.02.2017, N12 от 31.03.2017 бухгалтер Иванченко Ю.В. выполняла следующую работу: сданы в налоговый орган 17 деклараций должника, а также отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов Иванченко М.В. и самого бухгалтера по трудовым договорам, подготовлены и сданы запросы в банк о наличии денежных средств у должника на счетах в банке (более подробно описано в актах оказанных услуг).

Как видно из материалов дела по факту бухгалтер Иванченко Ю.В., подготавливала отчетность только по привлеченным специалистам, так как на момент открытия конкурсного производства работники должника, продолжавшие свою деятельность в конкурсном производстве отсутствовали.

Согласно платежным поручениям N 82, N 83 от 21.07.2016, N 89, N 90 от 29.08.2016, N 116, N 117, от 30.09.2016, N 149, N 150 от 25.10.2016, N 205, N 206 от 29.11.2016 N 27, N 28 от 31.01.2017 на оплату привлеченных специалистов Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. было выплачено 245 000 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. имеет квалификации экономиста и юриста, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, прошел обучение по программе повышения квалификации арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более 2-х лет, в качестве арбитражного управляющего работает с октября 2002 года, провел 83 процедуры.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в привлечении помощника для осуществления вышеуказанных мероприятий арбитражный управляющий не нуждался, арбитражный управляющий мог и должен был сам осуществлять данную работу, так как имеет специальные познания.

Таким образом, в привлечении помощника для осуществления вышеуказанных мероприятий арбитражный управляющий не нуждался, арбитражный управляющий мог и должен был сам осуществлять данную работу, так как имеет специальные познания.

Арбитражным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения произведенной работы самостоятельно.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров по сравнению с гражданско-правовыми влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, привлечение специалистов по трудовым договорам при незначительном объеме имущества должника и выполненной работе, является нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих, что выполненная привлеченными лицами Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. работа не могла быть проведена самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод управления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов по следующим договорам:

1) помощника Иванченко М.В. по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц;

2) бухгалтера Иванченко Ю.В. по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 с окладом 15 000 руб. в месяц;

Доводы конкурсного управляющего, о необходимости привлечения юриста Иванченко М.В. по договору N 1 от 22.03.2016, экономиста Иванченко Ю.В. по договору N 2 от 22.03.2016 для осуществления услуг в рамках конкурсного производства обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку услуги, оказываемые в рамках указанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2016 Смелянская Ольга Сергеевна (Арендодатель) предоставляет ООО "Витязь-Нафта" в пользование автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS 2007 г.в. (гос. знак р474тт31) с ежемесячной оплатой 7000 руб.

Согласно абз.2 п.1, абз.2 п.2 данного договора арендатор оплачивает арендную плату за автомобиль, а также несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на отсутствие необходимости в рамках процедуры банкротства ООО "Витязь-Нафта" арендовать автомобиль, с учетом произведенных расходов на его содержание и обслуживание в размере 85 581,00 руб.

Должник (адрес: г. Белгород, ул. Конева 21, кв. 16) и офис Чернобровенко С.И. (адрес: п. Дубовое, ул. Зеленая 2в, оф. 14) находятся в пределах двух населенных пунктов. При этом здание Арбитражного суда Белгородской области (г. Белгород, Народный бульвар, д. 135) находится в пределах одного населенного пункта с должником.

Между пунктами (должник - Арбитражный суд) осуществляет движение общественный транспорт и маршрутное такси, которым арбитражный управляющий мог бы воспользоваться для поездки к должнику и в Арбитражный суд.

Таким образом, осуществлять передвижение между тремя пунктами возможно было с использованием общественного транспорта.

В соответствии с Тарифами на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 08.04.2013 N 131-пп "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок", установлены следующие цены на проезд:

- в пределах населенного пункта независимо от расстояния - 15 руб.,

- за пределами населенного пункта - 1,65 руб. за километр пути;

- в автобусах междугородных маршрутов - 1,68 руб. за километр пути; в автобусах общего типа и 1,76 руб. за километр пути в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Исходя из суммы заявленных расходов, арбитражный управляющий мог совершить 2 139 поездок туда и обратно (85 581 руб. /20 руб. /2), то есть более пяти лет подряд каждый день совершать поездки в суд или к должнику (2139/365=5,8). Вместе с тем, конкурсное производство должника введено 28.03.2016, то есть 1 год 1 месяц назад.

При использовании маршрутного такси, а не арендованного автомобиля Чернобровенко С.И. мог сэкономить значительную сумму денежных средств, и, как следствие, уменьшить текущие расходы на проведение процедуры.

Согласно базы налогового органа Смелянской Ольгой Сергеевной (арендодатель автомобиля) 31.08.2016 было произведено отчуждение автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS 2007 г.в. То есть, фактически с 01.09.2016 вышеуказанный автомобиль не был зарегистрирован на праве собственности за Арендодателем.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. ввел в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган, так как вышеуказанный автомобиль не мог быть им использован еще с сентября 2016 года, поскольку автомобиль уже не принадлежал Арендодателю, договор аренды с новым собственником автотранспорта в материалы дела не предоставлен.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль, согласно расчету аренды автомобиля, использовался арбитражным управляющим должника в период с 22.03.2016 по 28.03.2017.

С учетом вышеизложенного, обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что вышеуказанный автомобиль был использован с целью совершения поездок к месту нахождения имущества должника в Курской области.

Использование Чернобровенко С.И. арендованного автомобиля для осуществления поездок по Белгородскому району и городу Белгороду, и как следствие, осуществление расходов на ГСМ можно и нужно было избежать путем использования общественного транспорта.

Доказательств того, что Чернобровенко С.И. не мог воспользоваться общественным транспортом, в материалы судебного дела не представлены.

Более того, учитывая тот факт, что Чернобровенко С.И. является арбитражным управляющим еще в 11-ти организациях, он мог осуществлять расходы на ГСМ в целях банкротства и этих организаций-банкротов.

Данная ситуация нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-2060/2011, судом было указано следующее: "Использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника".

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим путевые листы, а также документы подтверждающие расходы на покупку ГСМ в процедуре банкротства ООО "Витязь-Нафта" не могут являться доказательством минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а напротив подтверждают, то, что использование арендованного автотранспорта в процедуре банкротства экономически невыгодно для должника, по сравнению с расходами, возникшими при использовании общественного транспорта.

В связи с чем, довод управления об осуществлении необоснованных расходов конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. на аренду автотранспортного средства, на ГСМ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности.

На основании пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. от 30.03.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение наблюдения, конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов (помощника и бухгалтера) составили 199 912,00 руб., расходы на аренду автомобиля составили 65 258,00 руб., расходы на аренду помещения составили 79 009,00 руб., а всего составили 344 179,00 руб.

Вместе с тем, в документах, представленных конкурсным управляющим должника Чернобровенко С.И., расходы при проведении процедуры банкротства должника составили 655 253,00 руб., в том числе:

1) Согласно расчету заработной платы, утвержденному Чернобровенко С.И., помощнику Иванченко М.В. было начислено 309 524 руб., бухгалтеру Иванченко Ю.В. начислено 185 714 руб., а всего двум специалистам 465 238 руб. (309524 +185714=465238);

2) Согласно расчету аренды автомобиля за период с 22.03.2016 г. по 28.03.2017 сумма к уплате составила 85 581 руб.;

3) Согласно расчету за аренду помещения с Полянской В.И. за арендованной помещение в период с марта 2016 г. по март 2017 года сумма к уплате составила 104 434 руб.

Исходя из чего, суммы текущих начислений на привлеченных специалистов больше, чем в сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. от 30.03.2017 на 311 074 руб.

Более того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Витязь-Нафта", а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2017 не отражена информация о договорах (беспроцентного) займа N 50, N 51 от 21.07.2016, N 56, N 57 от 29.08.2016, N 77, N 78, от 30.09.2016, N 105, N 106 от 25.10.2016, N 157, N 158 от 29.11.2016, N 24, N25 от 31.01.2017, заключенных между ИП Чернобровенко С.И. и должником.

Как указывалось ранее, ИП Чернобровенко С.И. выплачена заработная плата специалистам, работающим по трудовым договорам, в месте с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Витязь-Нафта", а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника как по состоянию на 30.03.2017, так и по состоянию на 08.12.2017 сведения об оплате вышеназванным лицам отсутствуют.

Довод Чернобровенко С.И., содержащийся о направлении и получении уполномоченным органом информации по привлеченным специалистам, и, как следствие, отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерных действий правомерно отклонен судом первой инстанции, так как направление документов в адрес кредиторов, либо уполномоченного органа не снимает с конкурсного управляющего обязанности по отражению таких сведений в представленных им отчетах и ответственности вследствие отсутствия таковой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования, Управлением установлено следующее.

Между должником ООО "Витязь-Нафта", в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и гр. Градзион О.П. 15.03.2017 заключен договор хранения имущества N 1 автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер Р 979 УН 3 lrus.

Условия вышеуказанного договора не предусматривают возможность использования хранителем транспортного средства.

Однако, согласно постановлению N 18810131170622478882 по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 собственнику транспортного средства (ГАЗ 330202 гос. номер Р 979 УН 31rus)

ООО "Витязь-Нафта" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением N 18810131170615163240 от 15.06.2017 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В данном случае, эксплуатация транспортного средства должника, повлекшая за собой износ данного имущества, а также наличие штрафов за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства должника, приводят к уменьшению конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Заключая договор хранения имущества должника, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. в силу специфики его профессиональной деятельности обязан был контролировать исполнение условий договора и периодически проверять его сохранность.

В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство, указанное в договоре, было передано конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. на сохранность со всеми документами (включая ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства) и ключами зажигания, наличие которых в последующем позволило использовать транспортное средство, лицом, ответственным за хранение.

Использование транспортного средства, переданного на хранение, произошло вследствие халатных действий лица, осуществление хранение имущества должника, а также конкурсного управляющего, не проявившего должной степени заботливости по сохранению имущества.

Таким образом, Чернобровенко С.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии должных мер по сохранности имущества должника ООО "Витязь-Нафта", в связи с использованием имущества должника третьими лицами, что повлекло уменьшение стоимости транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер Р 979 УН 31rus при его последующей реализации.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 29.08.2017 г. проведено очередное собрание кредиторов ООО "Витязь-Нафта", с предложенной им повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего:

- Об оценке имущества должника.

- Об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

- Об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Армсервис" по приобретению запасов (договор поставки товара N 29/Лрм от 13.03.2013 г., договор о твердом залоге от 20.03.2013 г.).

- О решении собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 11.07.2016 о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО ВитязьНафта" Чернобровенко С.И.

Согласно протокола проведения собрания кредиторов N 11 от 29.08.2017 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (67,783%) принято решение "отменить решение собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 11.07.2016 г. в части направления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВитязьНафта" Чернобровенко С.И."

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов от 29.08.2017 года вышло за пределы установленной законом своей компетенции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность более поздним решением собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов. Указанная позиция Управления согласуется с судебной практикой (Постановление АС Московского округа по делу А40-19966/2014 от 27.06.2017).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. в силу специфики его профессиональной деятельности, назначая собрание кредиторов и включая в повестку дня вопрос об отмене решений принятых собранием кредиторов от 11.07.2016 года, который не предусмотрен требованиями Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 N 00323117, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-3732/2014.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный управляющий хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с судом области и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления и привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в предмет исследования по настоящему спору не входит вопрос о наличии полномочий у представителя ООО "Импульс" Чехиринадзе В.И. на представление интересов общества. Данный вопрос не может рассматриваться в рамках спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-14629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская