Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5111/18 по делу N А84-4210/2017

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А84-4210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Тельновой Е.П., представителя по доверенности N 1386 от 26.12.2017;
от ответчика: ООО "Меццо-Сопрано" от третьего лица: Правительства Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; Шевченко Д.В., представителя по доверенности N 6949/31/2-18 от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А84-4210/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" (далее - ответчик ООО "Меццо-Сопрано") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в размере 45 530 330,32 руб., пени в размере 8 798 755,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 852,74 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 22.03.2007, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Меццо-Сопрано" в отношении земельного участка общей площадью 4,0000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы, предоставленного для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроено-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 10.04.2007 под N 040765900062; на ООО "Меццо-Сопрано" возложена обязанность возвратить Департаменту (в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4,0000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0108); с ООО "Меццо-Сопрано" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в сумме 49 580 631 руб. 90 коп., из которых 42 486 751 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 7 093 880 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Меццо-Сопрано" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суды сделали необоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды, начисленной за период с ноября 2014 года по март 2017 года, поскольку начисление такой неустойки противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. Суды также не учли, что образование задолженности вызвана отсутствием у ответчика возможности выполнять обязательства по договору.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Меццо-Сопрано", в суд кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Меццо-Сопрано" (регистрационный номер 33973344) (Арендатор) 22.03.2007 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1610 от 14.02.2007 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится в г. Севастополь, район парка Победы.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 10.04.2007 под N 040765900062.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 сторонами внесены изменения в договор.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 05.03.2013 по делу N 910/793/13 внесены изменения в договор аренды от 22.03.2007 в части пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 6.1, 8.1.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции решения по делу N 910/793/13) в аренду передается земельный участок общей площадью 4,0000 га.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции решения по делу N 910/793/13) нормативная денежная оценка земельного участка составляет: а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 9 131 600 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 5126-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 02.08.2012; б) на последующий период 45 657 600 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 5077-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 31.07.2012

В пункте 3.1 договора (в редакции решения по делу N 910/793/13) предусмотрено, что договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции решения по делу N 910/793/13) годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 N 1348, и пунктом 5.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины, а также в соответствии с решением Городского Совета от 19.06.2012 N 3491 в размере: 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: а) на период строительства: 9131600 * 0,045 = 410 922,00 грн.; б) на последующий период: 45657600 * 0,045 = 2 054 592,00 грн.

При этом денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента введения в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка (пункт 4.2 договора в редакции решения по делу N 910/793/13).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009) арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.

Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства.

В срок до 15 февраля текущего года ежегодный расчет арендной платы, согласованный с Арендодателем, представляется Арендатором государственной налоговой инспекции по месту расположения земельного участка (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009) в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% от нормативной денежной оценки.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки. Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения.

Среди обязанностей арендатора в пункте 9.2.2 договора предусмотрены следующие:

- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению в течение срока двух лет с момента принятия решения Севастопольского городского совета от 08.09.2009 N 7861 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009);

- своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции;

- после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 11.4 договора Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- использования Арендатором земельного участка не по целевому назначению;

- неуплаты Арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме;

- неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно Законам Украины и настоящему договору.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2007.

Управлением земельного контроля Севастополя 09.07.2015 составлен акт обследования земельного участка N ОБ-0053/07-15, площадью 23 000 кв. м., с ранее присвоенным кадастровым номером 8536400000:01:016:0017, расположенного: г. Севастополь, район парка Победы, которым установлено, что обследуемый участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют.

Департамент 19.10.2017 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор аренды (исх. 31992/05-05-21/17 от 12.10.2017), указав арендатору на неисполнение им условий договора в части строительства объекта, а в случае неисполнения предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Так же Департаментом 28.11.2017 направлено в адрес ответчика требование (исх.б/н от 24.11.2017) о погашении задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2007, в т.ч. штрафных санкций, в общем размере 59 564 938,87 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика на протяжении длительного времени от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка и внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется российское законодательство.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N 06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, суды сделали правильный вывод, что права и обязанности арендодателя по договору, включая право на обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заключенному договору, перешли к Департаменту, который и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так в части предложения расторгнуть договор и уплатить задолженность (претензии от 19.10.2017 и от 28.11.2017), установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, что у него имелись намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Следует также учесть период нахождения дела в производстве суда первой инстанции более полугода (с 01.11.2017 по 10.05.2018). Доказательств принятия мер со стороны ответчика по урегулированию спора как до обращения истца в суд, так и после, материалы дела не содержат, в связи с чем основания применения статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае у судов отсутствовали.

В статье 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 509, 525, 526, 530 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю", статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, статье 65 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды, руководствуясь положениями пункта 14.1 статьи 14, пункта 288.1. статьи 288, статьи 288.5 Налогового кодекса Украины, статьями 20 и 23 Закона Украины "Об оценке земель", подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП, пунктом 9.2.2 Договора, и с учетом статьи 317 ГК РФ, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу, что за ответчиком числится долг по арендной плате за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 45 530 330,32 рублей. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. При этом, суды учли, что истцом заявлено требование в размере не больше, чем предусмотрено договором, что само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что на дату обращения Департамента в суд с исковым заявлением (01.11.2017) срок исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 истек, правомерно отказали в удовлетворении требований за указанный период.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 28.02.2017 в размере 42 486 751 руб. 90 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности расчета судами указанной суммы задолженности.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы до сентября 2014 года, не может являться основанием для его освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность образовалась по мимо его воли со ссылкой на статью 401 ГК РФ, не принята судом кассационной инстанции, ибо если речь идет об исполнении обязательства, а не о применении ответственности за его неисполнение, статья 401 ГК РФ не применяется.

Ссылка ответчика о невозможности внесения им как иностранным юридическим лицом через банковские учреждения на территории Республики Крым и Севастополя арендной платы, была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Из совокупности положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка, установленных в пункте 9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009, в установленный договором срок (пункт 5.2 договора), равно как и доказательства, которые указывают на наличие в указанный период объективных причин, препятствующих совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

Выводы судов в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом выводов в данной части, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, установив наличие задолженности внесения арендной платы по спорному договору, суды, руководствуясь статьей 611 Гражданского кодекса Украины, статьей 129 Налогового кодекса Украины, статьями 329 - 333, пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пунктом 4.9 договора, проверив расчет истца, с учетом срока исковой давности, частично удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 7 093 880 руб. за период с 31.10.2014 по 10.04.2017.

При этом, суды со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 5 235 852,74 руб. за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины и статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В статье 549 Гражданского кодекса Украины (статье 330 ГК РФ) определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.9 договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

Суды, применяя положения указанного пункта договора, указали, что сторонами данные условия договора не отменены, не изменены и отсутствуют основания полагать, что указанный пункт договора перестал действовать по иным причинам, в том числе по основаниям неприведения условий договора в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласованный в договоре порядок определения размера неустойки (денежного обязательства), предполагающий необходимость учета официальной ставки НБУ и коэффициента, установленного Налоговым кодексом Украины, не противоречит принципу свободы договора.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований применения условий пункта 4.9 договора являются ошибочными, ибо к указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суды неправомерно отказали истцу в праве на получение процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по делу N А83-1418/2015, от 17.10.2018 по делу N А84-2918/2017.

Из судебных актов не следует, что суды проверяли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе с учетом выводов о периоде задолженности, срок исковой давности по взысканию которой пропущен.

Таким образом, суды допустили применение закона не подлежащего применению и не применение закона подлежащего применению, что привело к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 093 880 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить период, за который подлежат взысканию указанные денежные средства и их размер, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А84-4210/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" (регистрационный номер 33973344) неустойки в размере 7 093 880 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков