Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5400/18 по делу N А09-16460/2017

г.Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А09-16460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А. Рихтер

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" - Карпиков П.А., представитель по доверенности от 05.12.2018, Мефёденко В.Ф., директор, приказ от 13.03.1997 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" - не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 4, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N А09-16460/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" (далее - ООО ПКФ "Диана", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 19 500 руб. и денежных средств, затраченных на составление заключения специалиста, в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанный судебный акт отменен и принято новое решение, которым заявленные требования ООО "Арис-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Диана" обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО ПКФ "Диана", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО ПКФ "Диана" (поставщик) и ООО "Арис-Центр" (покупатель) был заключен договор N ДП-719 на поставку товара.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку контрольно-кассовой техники "Штрих-Лайт-01Ф" (черный) с ФН в количестве 14 штук на общую сумму 392 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 12.05.2017 N 2531 ООО ПКФ "Диана" поставило в адрес ООО "Арис-Центр" ККТ "Штрих-лайт-01Ф" (светлый) без ФН в количестве 2 штук на сумму 39 000 руб. (стоимость одной единицы 19 500 руб.).

В процессе эксплуатации одной из поставленных ККТ "Штрих-лайт-01Ф" проявилась неисправность - периодически возникала ошибка "нет связи".

За устранением неисправности ООО "Арис-Центр" обратилось к ООО ПКФ "Диана".

ООО ПКФ "Диана" произвело диагностику и обновление программного обеспечения системной платы ККТ, что имеет свое отражение в акте на оказание услуг от 09.06.2018 N 3358.

Позднее вышеуказанная ошибка "нет связи" проявилась вновь.

С целью выяснения причины возникновения названной неисправности общество обратилось в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертная организация".

По результатам проведения экспертизы специалистом АНО "НЭО" составлено заключение от 18.09.2017 N 150И-08/17, в котором указано, что причиной возникновения ошибки "нет связи" на контрольно-кассовой технике "Штрих-лайт-01Ф" является неисправность системной платы контрольно-кассовой техники; все возможные причины возникновения неисправности, кроме брака изготовления, исключены.

За проведение экспертизы общество перечислило экспертной организации 7 500 рублей.

25.09.2017 ООО "Арис-Центр" направило в адрес ООО ПКФ "Диана" претензию с требованием произвести замену товара или произвести возврат денежных средств в размере 19 500 руб., затраченных на приобретение товара, а также возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб.

ООО ПКФ "Диана" оставило данную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, факт того, что неисправность поставленного ответчиком товара возникла до его передачи истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части в порядке кассационного производства по делу переоценке не подлежат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно товарной накладной от 12.05.2017 N 2531 поставленная истцу контрольно-кассовая техника "Штрих-лайт-01Ф" имеет неисправность системной платы, в результате которой периодически возникает ошибка "нет связи".

Расходы, связанные с приобретением ККК "Штрих-лайт-01Ф", составили 19 500 рублей.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы обществом произведена оплата в сумме 7500 рублей.

Досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску.

Заключение эксперта судом признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 19 500 рублей затраченную на приобретение товара, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7 500 руб.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А09-16460/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н.Николаева