Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-3511/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А09-16460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (Ленинградская область, г. Гатчина, ИНН 4705020148, ОГРН 1024701243687) - Назаровой Е.М. (доверенность от 01.08.2018 N 60), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3205001628, ОГРН 1023202135714) - Залогина Ю.С. (доверенность от 13.08.2018), Мефеденко В.Ф. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-16460/2017 (судья Терешин А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" (далее - ООО ПКФ "Диана", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 19 500 руб. и денежных средств, затраченных на составление заключения специалиста, в размере 7 500 руб.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арис-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества; недостатки товара являются существенными.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО ПКФ "Диана" (поставщик) и ООО "Арис-Центр" (покупатель) заключен договор N ДП-719 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию (товар), а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный договором срок оплатить переданный ему товар.

В силу пункта 1.2 договора на каждую партию товара составляется развернутая номенклатура, указанная в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Вопросы, касающиеся качества товара и гарантии качества товара, регламентированы разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в сертификатах соответствия установленного образца или других документах (стандартах, технических условиях и т.п.).

Если в течение двух дней с даты принятия товара, покупатель не предъявил поставщику письменных претензий по выявленным производственным дефектам, то товар считается принятым по качеству (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок и срок службы товара удостоверяется формуляром (паспортом, ярлыком, этикеткой) со штампом ОТК.

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали поставку контрольно-кассовой техники "Штрих-Лайт-01Ф" (черный) с ФН в количестве 14 шт. на общую сумму 392 000 руб.

Паспортом контрольно-кассовой техники "Штрих-лайт-01Ф", являющимся типовым для всей техники подобной модификации, установлено, что изготовитель гарантирует работоспособность ККТ в течение 12 месяцев со дня ввода ККТ в эксплуатацию (пункт 14.1).

Согласно пункту 14.4 паспорта гарантийные обязательства изготовителя на ККТ действительны и распространяются при условии ввода в эксплуатацию и технического обслуживания ККТ лицами, аккредитованными изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) на осуществление соответствующей деятельности. В случае ввода в эксплуатацию и технического обслуживания ККТ лицами, не аккредитованными изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) на осуществление соответствующей деятельности, в том числе, в единичном случае, гарантийные обязательства на ККТ не распространяются.

Сходные положения о нераспространении гарантийных обязательств на случаи ввода в эксплуатацию ККТ лицами, не имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о ККТ и паспортом права на осуществление соответствующей деятельности, указаны в пункте 14.7.2 паспорта ККТ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКФ "Диана" по товарной накладной от 12.05.2017 N 2531 поставило в адрес ООО "Арис-Центр" ККТ "Штрих-лайт-01Ф" (светлый) без ФН в количестве 2 штук на сумму 39 000 руб. (стоимость одной единицы 19 500 руб.).

Денежные средства за полученный товар истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.03.2017 N 3709.

В процессе эксплуатации одной из ККТ "Штрих-лайт-01Ф" истцом обнаружен недостаток - периодически возникала ошибка "Нет связи".

ООО "Арис-Центр" обратилось к ООО ПКФ "Диана" за устранением неисправности, после чего последнее на платной основе произвело диагностику и обновление программного обеспечения системной платы ККТ (акт об оказании услуг от 09.06.2017 N 3358).

Между тем, указанная ошибка "Нет связи" позднее проявилась вновь.

ООО "Арис-Центр" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертная организация" (далее - АНО "НЭО") с целью выяснения причины возникновения названной неисправности.

Согласно заключению специалиста АНО "НЭО" от 18.09.2017 N 150И-08/17 (с учетом дополнения от 10.08.2018) причиной периодического возникновения ошибки "Нет связи" на контрольно-кассовой технике "Штрих-лайт-01Ф" является неисправность системной платы контрольно-кассовой техники; все возможные причины возникновения неисправности, кроме брака изготовления, исключены.

В счет оплаты за оказанные услуги ООО "Арис-Центр" по платежному поручению от 21.08.2017 N 11388 перечислило АНО "НЭО" денежные средства в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на возникновение гарантийного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 N 46 с требованием произвести замену товара или произвести возврат денежных средств в размере 19 500 руб., затраченных на приобретение товара, а также возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная ККТ вопреки требованиям пунктов 14.4, 14.7.2 паспорта ККТ введена в эксплуатацию самим истцом, а не аккредитованной организацией, а, следовательно, оборудование не находилось на гарантии с первого дня его использования и неисправность ККТ не является гарантийным случаем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленная истцу по товарной накладной от 12.05.2017 N 2531 контрольно-кассовая техника "Штрих-лайт-01Ф" имеет неисправность системной платы, в результате которой периодически возникает ошибка "Нет связи".

Указанная ошибка выявлена истцом в процессе эксплуатации ККТ, впоследствии проявилась после произведенных ответчиком и специалистом АНО "НЭО" обновлений программного обеспечения системной платы и до настоящего времени не устранена.

Таким образом, данный недостаток поставленного оборудования применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ является существенным, так как проявляется неоднократно, в том числе и после его устранения.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае гарантийный срок на ККТ составляет 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию (пункт 5.4 договора от 22.03.2017 N ДП-719, пункт 14.1 паспорта ККТ).

Таким образом, ответчик, предоставивший гарантию на товар, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.

Между тем, убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара возникли после его передачи истцу, ответчиком не приведено.

В то же время, как следует из представленного истцом заключения специалиста АНО "НЭО" от 18.09.2017 N 150И-08/17 (с учетом дополнения от 10.08.2018), в результате проведенных тестов ККТ "Штрих-лайт-01Ф" заводской номер N 0417-9100-07-01-3562, принадлежащей ООО "Арис-Центр", в условиях Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, отсутствуют основания полагать, что неисправность вызвана условиями обслуживания и эксплуатации ККТ, внешним воздействием физического или технического характера, проблемами программного обеспечения, а, следовательно, причина возникновения ошибки "Нет связи", возникающей периодически, вызвана неисправностями системной платы ККТ, все возможные причины возникновения неисправности, кроме брака изготовления, исключены.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Проводивший исследование специалист АНО "НЭО" Коваленко В. Н. имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается дипломом от 26.06.2010 N 377 об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" с присуждением квалификации инженер по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем"; дипломом от 04.12.2015 N 7109-ПП о профессиональной переподготовке в Брянском государственном техническом университете по программе "Информационная безопасность"; сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020); сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020); сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование информационных компьютерных средств" (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020). Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления момента и причин возникновения неисправности ККТ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд считает доказанным тот факт, что недостатки поставленного ответчиком товара возникли до его передачи истцу.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными.

То обстоятельство, что ККТ вопреки требованиям пунктов 14.4, 14.7.2 паспорта ККТ введена в эксплуатацию самим истцом, а не аккредитованной организацией, в данном случае не имеет правового значения, так как действия истца не явились причиной возникновения вышеназванной неисправности.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 500 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 29.03.2017 N 3709 в счет оплаты товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В спорной ситуации действия истца по привлечению специалиста (эксперта) АНО "НЭО" для установления причин возникновения неисправности приобретенной ККТ непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий продавца некачественного товара, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Поставка некачественного товара явилась причиной несения потерпевшим вышеуказанных расходов, а, следовательно, имеет место необоснованное вмешательство в его собственность, которая подлежит восстановлению.

Допущенное нарушение и убытки в виде затрат на оплату услуг привлеченного специалиста (эксперта) находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом этих расходов, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения в заявленном размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-16460/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Диана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" задолженность в размере 19 500 руб., убытки в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова