Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5532/18 по делу N А35-12378/2017

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А35-12378/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	У.В. Серокуровой
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца (ответчик по встречному иску): ИП Золотарева Маргарита Михайловна от ответчика (истец по встречному иску): ООО "Строительная компания "Межрегиониндустрия" от третьего лица: ООО "Агроторг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А35-12378/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарева Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.06.2018 в сумме 20 213 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

До рассмотрения дела по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК" "Межрегиониндустрия" к ИП Золотаревой М.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования ИП Золотаревой М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Межрегиониндустрия" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП Золотаревой М.М. (арендодатель) и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 699,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3 "Б" (2 и 3 этаж), для использования под офис и коммерческой деятельности, сроком по 31.12.2017, с протоколом разногласий.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 руб. без НДС из расчета 228,87 руб. за 1 кв.м. и вносится ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, согласно выставленному арендодателем счету. ( п.п. 4.1,4.3 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 01.05.2017, из которого следует, что помещения находятся в технически исправном состоянии, без временных перегородок, с неповрежденным напольным покрытием, все оборудование функционирует исправно, претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имеется.

В соответствии с п. 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том числе и в случае невнесения арендатором арендной платы в течение одного месяца с даты, установленной в пункте 4.4 договора.

При этом в силу п. 6.4 договора при досрочном его расторжении, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое время использования арендуемого помещения.

В связи с тем, что с даты заключения договора платежей от ООО "СК" "Межрегиониндустрия" в счет оплаты аренды не поступало, 02.11.2017 ИП Золотаревой М.М. в адрес ООО СК "Межрегиониндустрия" была направлена претензия, в которой арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 31.10.2017, имущество, расположенное в офисе, было принято на ответственное хранение за плату 2 000 руб. за один календарный день. Одновременно ответчику предлагалось выплатить задолженность по арендной плате в размере 960 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 075 руб.

В ответе на претензию от 07.11.2017 ООО "СК" "Межрегиониндустрия" сообщило ИП Золотаревой М.М, что им оплачен капитальный ремонт и установка противопожарной сигнализации, что по условиям договора является обязанностью арендодателя. При этом указало на незаконное проникновение без надлежащего уведомления и без представителей арендатора в сданное в аренду помещение (вскрытие дверных замков и установка новых, перемещение дорогостоящего оборудования высокотехнологической сложности и передача его на хранение). Кроме того, в данном письме ответчик указал, что платежи вносятся согласно выставленному арендодателем счету, которых в адрес арендатора не поступало.

18.01.2018 ИП Золотаревой М.М. в адрес ООО "СК" "Межрегиониндустрия" был выставлен счет N 3-1 на оплату услуг по договору аренды от 01.02.2017 на сумму 960 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Между тем, указанный счет оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СК "Межрегиониндустрия" в обоснование встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 не действительным, ссылается на фальсификацию данного документа, поскольку подпись от имени Золотаревой М.М. в договоре выполнена не ею.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2017, в соответствии с которым арендованное имущество принято без каких- либо замечаний, в технически исправном состоянии.

При этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "СК "Межрегиониндустрия" суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2017 с июня 2017 по октябрь 2017 в размере 800 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 213 руб. 70 коп. за период с 01.02.2018 по 05.06.2018 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на положения ч.3 ст.607 ГК РФ признал спорный договор заключенным, поскольку в нем отражены все условия, необходимые при заключения договора аренды и позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В обоснование встречных требований ООО "СК" "Межрегиониндустрия" ссылался на то, что на момент передачи ему арендованных помещений по акту приема-передачи от 01.05.2017 предмет аренды был обременен правами третьих лиц, поскольку 21.04.2017 между ИП Золотаревой М.М. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды всего нежилого здания (реконструкция здания гаража под административно-офисное здание по ул. советская, 3б, в г. Курске), общей площадью 1 666,6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102287:144, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Советская, д. 3б.

На основании данного договора 21.06.2017 в ЕГРН была внесена запись об обременении арендой всего нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Советская, д. 3б.

Кроме того, ответчик просил признать договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 недействительным, в связи с его фальсификацией, ссылаясь на то, что подпись от имени Золотаревой М.М. в договоре выполнена не ею.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО "СК" "Межрегиониндустрия" ходатайствовал о назначении по делу по судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, принимая во внимание пояснения ИП Золотаревой М.М., подтвердившей факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017, и принадлежность подписи, проставленной в экземплярах договора аренды с протоколом разногласий от 01.02.2017 и актом приемки передачи помещения от 01.05.2017, а также в счете на оплату N 3-1 от 18.01.2018 и претензии от 02.11.2017, учитывая наличие оттисков печати предпринимателя на оспариваемых документах, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорного договора и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд обоснованно указал, что дальнейшие действия Золотаревой М.М. (передача объекта аренды, подача настоящего иска) свидетельствуют об одобрении действий по заключению сделки.

Исследуя довод ответчика об обременении арендуемого помещения правами третьих лиц суд, с учетом пояснения ИП Золотаревой М.М. и директора ООО "Агроторг" пришел к выводу, что в договоре аренды от 21.04.2017 площадь арендуемого помещения ООО "Агроторг" была ошибочно указано в размере 1 666,6 кв. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны внести изменения в указанный договор, указав арендуемую площадь в размере 455,9 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул. Советская,д.3б.

Таким образом, как правомерно указал суд, ООО "СК" "Межрегиониндустрия" не доказало факт невозможности использования арендуемых помещений в связи с обременением правами иных лиц, а значит, и факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом из договора от 01.02.2017, заключенного между ИП Золотаревой М.М. и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" следует, что площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 699,1 кв.м. ( 2 и 3 этаж) в здании по адресу: г.Курск, ул.Советская, д.3б.

Ответчик ссылается также на незаключенность договора аренды нежилого от 01.02.2017, в связи с тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (конкретную часть нежилого помещения), указывая на то, что предмет аренды не индивидуализирован, поскольку в договоре указана только площадь передаваемых помещений, а нумерация здания начинается с подземного этажа.

Отклоняя данный довод ответчика суд исходил из того, что арендуемое помещение было принято ответчиком по акту приема- передачи от 01.05.2017, из чего следует, что он непосредственно осматривал это помещение и принял его без каких- либо претензий. При этом в акте отражено, что помещение без временных перегородок, с неповрежденным напольным покрытием, все оборудование функционирует исправно, претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на проведение ремонта в арендуемом помещении, что также подтверждает тот факт, что ответчик знал какое именно помещение предоставлено ему а аренду.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемых помещений арендатору и фактическое пользование арендатором арендуемыми помещениями.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорный договор недействительным, и отсутствии оснований считать его незаключенным.

В связи с изложенным, между ИП Золотаревой М.М как арендодателем и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3 "Б" (2 и 3 этаж), общей площадью 699,1 кв. м, на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А35-12378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Межрегиониндустрия" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

У.В. Серокурова Л.В. Леонова