Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5532/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А35-12378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ушаковой И.В.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Маргариты Михайловны: Никитина О.В., представителя по доверенности от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-12378/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Маргариты Михайловны (ОГРНИП 317463200008685, ИНН 4632095644059) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Маргарите Михайловне (ОГРНИП 317463200008685, ИНН 4632095644059) о признании недействительным договора аренды N б/н нежилого помещения 01.02.2017,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарева Маргарита Михайловна (далее - ИП Золотарева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК" "Межрегиониндустрия", ответчик) о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.06.2018 в сумме 20 213 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

До рассмотрения дела по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК" "Межрегиониндустрия" к ИП Золотаревой М.М. о признании недействительным договора аренды N б/н нежилого помещения 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК" "Межрегиониндустрия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют обстоятельствам дела, а в качестве доказательств по делу приняты документы, не соответствующие нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СК" "Межрегиониндустрия" и ООО "Агроторг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Золотаревой М.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Золотаревой М.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102287:144, наименование - реконструкция гаража под административно-офисное здание, площадью 1666,4 кв.м, количество этажей - 4, из них подземных - 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3б.

Как следует из искового заявления, между ИП Золотаревой М.М. (арендодатель) и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" (арендатор) был заключен договор аренды N б/н нежилого помещения, датированный 01.02.2017, с протоколом разногласий, датированным 01.02.2017.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3 "Б" (2 и 3 этаж), общей площадью 699,1 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и для коммерческой деятельности арендатора.

При этом пунктом 1.3 договора предусматривалось, что на момент заключения договора объект не обременен залогом или иными правами третьих лиц и предоставляется арендатору в состоянии пригодном для его использования по назначению, указанному пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи.

Обязанности сторон договора установлены в разделе 3 договора.

В частности, арендодатель обязался предоставить помещение, указанное в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора), производить капитальный ремонт помещения за свой счет (пункт 3.2 договора), а арендатор обязался за свой счет произвести монтаж электропроводки в арендуемом помещении, при этом не позднее дня подписания акта приема-передачи, предоставить арендодателю проектную документацию на электропроводку, соответствующую требованиям действующих строительных норм и правил (пункт 3.7 договора), производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (пункт 3.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанные в первом разделе договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 228,87 рублей за 1 кв.м площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 160 000 руб. без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, с 01.06.2017.

При этом в силу пункта 4.4 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; невнесения арендатором арендной платы в течение одного месяца с даты, установленной в пункте 4.4 договора.

При этом в силу пункта 6.4 договора при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое время использования арендуемого помещения.

Договор вступает в действие с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор составлен в 2-х подлинных экземплярах по одному для каждой стороны.

Во исполнение условий договора между Золотаревой М.М. как арендодателем и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" как арендатором был составлен акт приема-передачи помещения, датированный 01.05.2017, в соответствии с которым Золотарева М.М. как арендодатель передала, а ООО "СК "Межрегиониндустрия" как арендатор приняло помещение по адресу: г. Курск, ул. Советская, д.3 "Б", 2 и 3 этажи свободной планировки в технически исправном состоянии, без временных перегородок, с неповрежденным напольным покрытием. Стороны указали, что все оборудование функционирует исправно, претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имеется.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, с даты заключения договора платежей в счет оплаты аренды не поступало, в связи с чем у ООО "СК" "Межрегиониндустрия" образовалась задолженность перед ИП Золотаревой М.М.

02.11.2017 от имени ИП Золотаревой М.М. в адрес ООО СК "Межрегиониндустрия" была направлена претензия, в которой арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 31.10.2017, имущество, расположенное в офисе, было принято на ответственное хранение за плату 2 000 руб. за один календарный день. Одновременно ответчику предлагалось выплатить задолженность по арендной плате в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 075 руб.

В письме от 07.11.2017 исх. N 38-35/2017 ООО "СК" "Межрегиониндустрия", ссылаясь на заключение договора аренды от 01.02.2017, сообщило, что оплатило капитальный ремонт и установку противопожарной сигнализации; указало на незаконное проникновение без надлежащего уведомления и без представителей арендатора в сданное в аренду помещение (вскрытие дверных замков и установка новых, перемещение дорогостоящего оборудования высокотехнологической сложности и передача его на хранение); пояснило, что платежи вносятся согласно выставленному арендодателем счету, которых в адрес арендатора не поступало.

18.01.2018 ИП Золотаревой М.М. в отношении ООО "СК" "Межрегиониндустрия" был выставлен счет N 3-1 на оплату услуг по договору аренды от 01.02.2017 на сумму 960 000 руб., направленный в адрес ответчика 18.01.2018, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция. Вместе с тем, указанный счет оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, ИП Золотарева М.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК" "Межрегиониндустрия" к ИП Золотаревой М.М. было предъявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды N б/н нежилого помещения 01.02.2017.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда области.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Золотарева М.М. ссылалась на заключенный ею как арендодателем и ООО "СК" "Межрегиониндустрия" как арендатором договор аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик полагал договор аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017, недействительным, в связи с его фальсификацией по тем основаниям, что подпись от имени Золотаревой М.М. в договоре выполнена не ею. В целях проверки заявления о фальсификации ООО "СК" "Межрегиониндустрия" ходатайствовал о назначении по делу по судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом представленных двух экземпляров договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017 с протоколом разногласий от 01.02.2017 и актом приемки передачи помещения от 01.05.2017, принимая во внимание пояснения ИП Золотаревой М.М., подтвердившей факт заключения договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017, и принадлежность подписи, проставленной в экземплярах договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017 с протоколом разногласий от 01.02.2017 и актом приемки передачи помещения от 01.05.2017, а также в счете на оплату N 3-1 от 18.01.2018 и претензии от 02.11.2017, учитывая наличие оттисков печати предпринимателя на оспариваемых документах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды Nб/н нежилого помещения от 01.02.2017 и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией также учтено, что дальнейшие действия Золотаревой М.М. (передача объекта аренды, подача настоящего иска) свидетельствуют об одобрении действий по заключению сделки.

ООО "СК" "Межрегиониндустрия", в обоснование встречных требований о недействительности договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017 ссылался также на то, что на момент передачи арендованных помещений по акту приема-передачи, предмет аренды был обременен правами третьих лиц, указывал на договор аренды нежилого помещения от 21.04.2017, заключенный между ИП Золотаревой М.М. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор), на основании которого 21.06.2017 в ЕГРН была внесена запись об обременении арендой всего нежилого здания (реконструкция здания гаража под административно-офисное здание по ул. советская, 3б, в г. Курске), общей площадью 1 666,6 кв.м, кадастровый номер 46:29:102287:144, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Советская, д.3б.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд области, принимая во внимание положения абзаца 2 статьи 613 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пояснения ИП Золотаревой М.М. относительно ошибочного указания в качестве предмета договора аренды от 21.04.2017 площади 1 666,6 кв.м, и последующего заключения с ООО "Агроторг" дополнительного соглашения N1 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017, пояснения директора филиала ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") Рубан Е.П., пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК" "Межрегиониндустрия" не доказало факт невозможности использования арендуемых помещений в связи с обременением правами иных лиц, а значит, и факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик ссылался на незаключенность договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017, в связи с тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (конкретную часть нежилого помещения), указывал на то, что предмет аренды не индивидуализирован, поскольку в договоре указана только площадь передаваемых помещений, а нумерация здания начинается с подземного этажа.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017 стороны указали, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3 "Б" (2 и 3 этаж), общей площадью 699,1 кв.м.

Принимая во внимание технический план нежилого здания от 06.03.2017, проектную документацию N 12-СО/16-ПЗ на реконструкцию здания гараж под административное здание по ул. Советская, д.3б, в г. Курске (раздел 1. Пояснительная записка), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 N 12444/1, пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума от 25.02.2014 N 165, а также факта проведения ООО "СК" "Межрегиониндустрия" ремонта в арендуемых помещениях после подписания указанного договора, акта, работ по замене электропроводки в здании по адресу: г. Курск, ул. Советская, д.3 (акт о приемке выполненных работ от 09.02.2017), арбитражный суд области обоснованно счел доказанным исполнение арендодателем обязанности по передаче арендуемых помещений арендатору и фактическое пользование арендатором арендуемыми помещениями.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорный договор недействительным, и отсутствии оснований считать его незаключенным.

Таким образом, между ИП Золотаревой М.М как арендодателем и ООО "СК" "Межрегиониндустрия"" сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 3 "Б" (2 и 3 этаж), общей площадью 699,1 кв.м, на условиях договора аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из правовых положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи помещения, датированным 01.05.2017, в соответствии с которым Золотарева М.М. как арендодатель передавала, а ООО "СК" "Межрегиониндустрия" как арендатор принял помещение по адресу: г. Курск, ул. Советская, д.3 "Б", 2 и 3 этажи свободной планировки в технически исправном состоянии, без временных перегородок, с неповрежденным напольным покрытием. При этом стороны указали, что все оборудование функционирует исправно, претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имеется.

Однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ООО "СК "Межрегиониндустрия" в пользу ИП Золотаревой М.М. подлежит взысканию задолженность по договору аренды N б/н нежилого помещения от 01.02.2017 с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ИП Золотаревой М.М. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.06.2018 в размере 20 213 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 213 руб. 70 коп. за период с 01.02.2018 по 05.06.2018 подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Межрегиониндустрия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-12378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых